Publications par catégorie

Archives de catégorie Non classé

Grèce incidence catastrophe ferroviaire sur sondage élection

Par rédaction

Grèce: l’indignation générale sur la catastrophe ferroviaire fait chuter gouvernement et partis d’opposition dans les sondages

Le peuple grec réagit massivement contre les politiques qui ont mené à l’accident ferroviaire ayant coûté la vie à 57 personnes. Depuis 15 jours, partout dans le pays, des étudiants et des lycéens sont à l’initiative d’immenses manifestations que la police essaie en vain de faire disperser par la violence. Des actions de solidarité ont été organisées ces derniers jours à Bruxelles, Paris, Zürich et Berlin. Ce mercredi 15 mars, aucun bulletin d’information radiotélévisé n’a été diffusé en raison d’une grève de vingt-quatre heures des journalistes.(IGA)

La police grecque a procédé à trois nouvelles arrestations jeudi, neuf jours après la mort de 57 personnes dans l’accident de train de Tempi, le 28 février.

Deux des personnes arrêtées étaient des chefs de gare qui auraient quitté leur travail plus tôt que prévu à la gare de Larissa la nuit de l’accident. Un superviseur de Hellenic Rail a également été arrêté, accusé d’avoir employé un chef de gare inexpérimenté au moment de l’accident. Celui-ci, Vassilis Samaras, a été arrêté moins de 24  heures après l’accident où un train de passagers grande vitesse InterCity  62 à destination de Thessalonique et un train de marchandises roulant en sens contraire se sont heurtés de front, causant la catastrophe ferroviaire la plus meurtrière de l’histoire du pays.

Les quatre personnes arrêtées doivent être jugées entre autre pour des chefs d’accusation d’homicide involontaire, de perturbation des transports et de coups et blessures multiples.

La perte massive évitable de vie humaines, un wagon incendié du train atteignant une température de 1300  degrés Celsius (2370  degrés Fahrenheit) – faisant que de nombreuses victimes périrent brûlées – a déclenché de nombreuses manifestations et grèves. Celles-ci menacent de mettre fin au règne du gouvernement conservateur de la Nouvelle Démocratie (ND) et impliquent aussi tous les partis politiques au pouvoir depuis plusieurs dizaines d’années.

Depuis l’accident, des manifestations ont lieu chaque jour, et une grève générale a été organisée mercredi, à laquelle des centaines de milliers de personnes ont participé. La grève des cheminots, qui a débuté quelques heures après la catastrophe, a été prolongée jusqu’au vendredi 10 mars.

Ce qui caractérise cette révolte, c’est le rejet de la tentative du gouvernement d’échapper à toute responsabilité, le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis avait déclaré, quelques heures après l’accident, qu’il s’agissait d’une «erreur humaine» du chef de gare de Larissa. La réaction des manifestants a été de brandir des pancartes et des banderoles traitant le gouvernement et la société privatisée Hellenic Trains de «meurtriers».

Selon un sondage publié jeudi par Ant1 TV, seuls 12,1  pour cent des personnes interrogées pensent que l’accident est dû à «l’erreur humaine/la malchance du chef de gare», tandis que 87  pour cent estiment qu’il y a «d’autres facteurs responsables qui doivent être recherchés».

La catastrophe de Tempi s’est produite sur un réseau ferroviaire vétuste qui utilise une technologie vieille de plusieurs décennies. Les conducteurs et les chefs de gare communiquent entre eux par talkie-walkie. Les coupes imposées par les gouvernements successifs de la ND, du PASOK social-démocrate et de SYRIZA (Coalition de la gauche radicale) ont été telles que seuls quelques centaines de travailleurs font marcher aujourd’hui tout le réseau ferroviaire – privatisé et vendu pour une bouchée de pain par SYRIZA en 2017 – alors qu’ils étaient plus de 6.000 en 2008.

Les jeunes, qui n’ont connu que l’austérité et la pauvreté généralisée toute leur vie, sont descendus en masse dans la rue. Parmi leurs pancartes et leurs chants lors de la grève générale de mercredi, on pouvait lire: «Nous deviendrons la voix des morts, la nouvelle génération ne vous pardonne pas», «La négligence de l’État tue» et «Nous n’oublions pas, nous ne pardonnons pas». Et ils scandaient: «Les profits baignent dans le sang des étudiants». La plupart des morts étaient des étudiants qui rentraient de vacances.

D’autres manifestations ont eu lieu hier à Athènes, Thessalonique, Alexandroupolis, Volos, Larissa, Chania, Patras et dans d’autres villes, notamment par des étudiants qui occupent des dizaines d’écoles et d’universités. La fédération syndicale du Parti communiste stalinien de Grèce (KKE), le PAME, a également organisé des rassemblements.

Lors d’une réunion du cabinet jeudi, Mitsotakis a été contraint de déclarer: «Nous assumons la responsabilité et nous ne pouvons pas, ne devons pas et ne voulons pas nous cacher derrière une série d’erreurs humaines… Je tiens à réitérer des excuses publiques au nom de ceux qui ont gouverné le pays au fil des ans, et principalement à titre personnel. J’en assume la responsabilité».

Lors de la même réunion, le gouvernement a confirmé que les élections législatives d’avril n’auraient pas lieu comme prévu, le premier et le second tour étant reportés à mai et juin.

Jeudi 9 mars, le premier sondage d’opinion sur les intentions de vote publié après le crash a révélé que le soutien à la ND était de 29,6  pour cent, soit une baisse de près de 3  pour cent, SYRIZA est en deuxième position avec 25  pour cent (25,1  pour cent précédemment). Le PASOK est à 9,7  pour cent. Le site web Greek Reporter a noté que «le sondage montre une baisse significative de la popularité de la ND, mais SYRIZA et le PASOK sont incapables de profiter des pertes de la ND. Les analystes politiques notent que le public en colère et en état de choc rejoint les électeurs indécis et les petits partis, comme le Parti communiste (KKE), le Mera  25 de Yanis Varoufakis, et les populistes de droite».

Le quotidien Kathimerini a mis en garde contre la «chute brutale de 2,92  pour cent enregistrée à la Bourse d’Athènes lundi» [6  mars] après que des jours de manifestations antigouvernementales massives aient déjà secoué la Grèce. Ce changement ne signifie pas qu’il y ait une crainte que le prochain gouvernement ne poursuive pas le cours des réformes [lire l’austérité]. Il reflète simplement le fait que les investisseurs voient actuellement un paysage politique trouble et préfèrent se mettre à l’écart et adopter une attitude attentiste jusqu’à ce qu’il y ait une plus grande visibilité».

Le désintérêt pour les grands partis d’État est révélateur d’un glissement à gauche au sein de la classe ouvrière, écrasée par des années d’austérité sauvage. Des millions de ménages sont englués dans la pauvreté, tandis que de vastes portions du budget de l’État sont affectées aux dépenses militaires, la Grèce jouant un rôle essentiel dans la guerre de l’OTAN contre la Russie. Dans un article paru en février, le Greek Reporter notait : «En cas d’escalade militaire en Ukraine, on pourrait s’attendre à une intensification des opérations militaires américaines à partir de Souda Bay [Île de Crète] et de la base militaire grecque d’Alexandroúpolis, conformément aux termes de l’actuel accord de coopération de défense mutuelle entre les États-Unis et la Grèce».

Souda Bay «fournit un soutien et des services logistiques essentiels aux navires américains et alliés, ainsi qu’aux aéronefs, qui opèrent en Méditerranée orientale ou y transitent. Elle abrite environ 750  militaires et civils. La base assure la préparation au combat des unités affectées, y compris les navires, les aéronefs et les détachements».

Le mois dernier, le Greek City Times a rapporté qu’Athènes avait finalisé les plans d’achat de 20  nouveaux avions de combat  F-35 aux États-Unis, pour un coût de 80  millions de dollars chacun. Selon ce journal, «l’achat des 20  premiers avions de combat, sans armement et sans compter le coût de la formation des pilotes nécessitera 1,6  milliard de dollars… Si l’on ajoute le coût de l’infrastructure du F-35, le travail à effectuer par les entreprises grecques, la formation des pilotes de l’Armée de l’air et les pièces de rechange nécessaires pour la période allant de la livraison du premier au 20e  avion de combat, le budget de ce programme pourrait grimper à 3,5-3,7  milliards de dollars».

Le quotidien français Le Monde a cité les commentaires d’Elpida Kalpakidi, une enseignante de 50  ans, dans un article sur l’humeur de la population. «Cet accident de train a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Rien ne fonctionne en Grèce. L’éducation, le système de santé, les transports publics, tout est en ruine. Ce gouvernement n’a rien fait pour améliorer cette terrible situation dans le secteur public, mais il a dépensé de l’argent pour l’armée et la police!»

Le journal écrit: «Elle pense que le pays ne s’est jamais remis des mesures d’austérité imposées par les créanciers de la Grèce (la Banque centrale européenne, l’Union européenne et le Fonds monétaire international) en échange de prêts de renflouement».

Malgré les morts en masse aux mains de l’État, Mitsotakis et les profiteurs d’Hellenic Rail s’efforcent de rouvrir complètement les chemins de fer d’ici la fin du mois d’août. Pendant ce temps, le gouvernement élabore déjà un plan de privatisation de l’industrie de l’eau dans le cadre d’un engagement à lever des milliards supplémentaires par des privatisations d’ici 2025.

Ursula von der Leyen, cheffe de la Commission européenne, a tweeté cette semaine sur des discussions qu’elle a eues avec Mitsotakis à propos du «soutien technique que l’UE peut apporter à la Grèce pour moderniser ses chemins de fer et améliorer leur sécurité». Mais pas un centime de financement ne fut mentionné, l’UE insistant pour que la Grèce continue d’honorer les termes des plans d’austérité, appliqués fidèlement par la ND, le PASOK et SYRIZA.

Source: WSWS

photo : Initiative Solidarite

(Article paru d’abord en anglais le 11 March 2023)

Source https://www.investigaction.net/fr/grece-lindignation-generale-sur-la-catastrophe-ferroviaire-fait-chuter-gouvernement-et-partis-dopposition-dans-les-sondages/

Tensions Athènes-Ankara

Par rédaction

Tensions Athènes-Ankara : « L’UE porte une écrasante responsabilité dans la montée de l’impérialisme turc » par Olivier Delorme Romancier et essayiste installé en Grèce, membre la commission réflexion de République Souveraine (RS)

Alors que les relations entre Athènes et Ankara se sont à nouveau détériorées, sur fond d’ambitions gazières, Olivier Delorme revient sur l’évolution des tensions entre les deux pays.

En 1975, à l’issue d’une première crise provoquée par des activités de prospection turques dans les eaux du plateau continental grec, les Premiers ministres Karamanlis et Demirel avaient convenu de recourir à l’arbitrage de la Cour de justice internationale de La Haye pour régler ce différend. Et depuis, tous les Premiers ministres grecs, jusqu’à Kyriakos Mitsotakis dans son allocution du 12 août, ont appelé à cette solution, également recommandée par le Conseil de sécurité de l’ONU, la jurisprudence de la Cour laissant présager l’attribution à la Turquie deux ou trois couloirs entre des îles orientales grecques afin que sa Zone économique exclusive (ZEE) soit d’une superficie équivalente à ce qu’elle serait sans ces îles.

Mais, sous la pression de son vice-Premier ministre Türkes, chef de la milice fascistoïde des Loups gris et fondateur du MHP, Parti d’action nationaliste aujourd’hui allié d’Erdogan, Demirel renia cet engagement. Et depuis, Ankara réclame une négociation bilatérale sur la base de sa souveraineté économique sur toute la moitié orientale de l’Égée, niant ainsi le droit des îles, internationalement reconnu, à une ZEE propre : négation dont résulte l’actuelle tentative de coup de force au large de Kastellorizo.

La responsabilité européenne

Car, malgré un mémorandum gréco-turc de 1976 gelant les prospections jusqu’au règlement du différend, cette crise n’est que la dernière d’une longue série, toutes déclenchées par la Turquie lorsqu’un gouvernement se trouvait en difficulté intérieure – comme l’est celui d’Erdogan aujourd’hui.

En 1995, le Premier ministre turc se fit même donner par l’Assemblée nationale une autorisation permanente de déclarer la guerre à la Grèce si celle-ci procédait à l’extension à 12 milles de ses eaux territoriales prévue par la convention internationale de Montego Bay – bien que la Grèce se fût engagée à ne pas y procéder unilatéralement et que la Turquie, non signataire de cette convention, l’ait fait en mer Noire comme en Méditerranée. Dans les années 1990, la Turquie adopta de surcroît la « doctrine des zones grises » qui, par une interprétation insoutenable des traités de 1923 et 1947 fixant ses frontières, la conduit à revendiquer une centaine d’îlots grecs. Et récemment, le concept de « Patrie bleue » sert à étendre ses prétentions de manière quasi illimitée.

Rarement aveuglement géostratégique aura été aussi complet !

Or, dans la montée de cet impérialisme, l’Union européenne porte une écrasante responsabilité. Pourquoi lors des marchandages budgétaires a-t-on contraint la Grèce à lever son veto à la candidature de la Turquie sans exiger de celle-ci qu’elle accepte l’arbitrage de la Cour de La Haye ? Pourquoi les milliards d’euros du contribuable européen déversés sur la Turquie au titre de la pré-adhésion, de la réalisation de l’union douanière puis du chantage aux migrants n’ont-ils jamais eu pour contrepartie la cessation des continuelles violations de l’espace aérien grec et l’évacuation de 37 % du territoire de la République de Chypre, membre de l’UE, occupés et colonisés depuis 1974 ? Pourquoi l’UE a-t-elle imposé qu’une partie des fonds européens destinés à Chypre finance l’État fantoche qu’y a proclamé Ankara ?

Pire, cet argent a permis la consolidation du pouvoir d’Erdogan en finançant, via des commissions sur les marchés publics, le système de charité islamiste du parti AKP. Et l’UE refuse toujours de mettre fin à la sinistre comédie des négociations d’adhésion de ce pays dont le régime ne tient plus que par la répression, la censure et la fraude électorale. Alors que, depuis dix ans, elle impose à la Grèce une ravageuse déflation, qui a notamment provoqué l’exil de 500.000 Grecs, affaiblissant ce pays de 10,7 millions d’habitants face à l’impérialisme d’un voisin de 82 millions à l’armée notablement plus puissante – au moins sur le papier. Rarement aveuglement géostratégique aura été aussi complet !

Lorsque le parti islamiste AKP arrive au pouvoir en 2002, son mot d’ordre est : zéro problème avec les voisins ; la Turquie est aujourd’hui en conflit plus ou moins larvé avec tous. Elle a soutenu Daesh, blanchi l’argent de son pétrole, tiré dans le dos des Kurdes. Elle a recyclé en supplétifs ce qui reste des terroristes de Daesh et Al Qaïda pour les disséminer en Libye, dans le Caucase où l’Azerbaïdjan, poussé par Ankara, ranime la guerre contre l’Arménie – probablement aussi parmi les migrants (peu aujourd’hui sont des réfugiés) qu’elle a lancés à l’assaut des îles ou de la frontière terrestre grecques.

Cette Turquie finance également la réislamisation sur un mode radical des minorités musulmanes des Balkans, tandis que l’AKP et le MHP ont pris le contrôle, via les consulats turcs et l’exportation d’imams, d’une importante partie des communautés turques d’Europe occidentale et endoctrinent leurs enfants dans une idéologie mêlant islamisme et néo-ottomanisme, dont la Grèce est une des cibles privilégiées et la réislamisation de Sainte-Sophie le symbole.

Quant aux relations turco-américaines, autrefois si étroites, elles ne cessent de se dégrader

Mais Erdogan a été stoppé en Syrie par la Russie, sa prétention à un leadership sunnite indispose Riyad, et le parlement égyptien vient d’autoriser l’envoi de troupes pour bloquer une éventuelle offensive turque vers les champs pétroliers libyens contrôlés par le maréchal Haftar. Quant à la base turque d’Al Watiya en Libye, elle a été bombardée, peut-être par les Émiratis et avec le soutien logistique de la France, dont une frégate contrôlant l’embargo international des armes à destination de la Libye, que viole la Turquie, a été menacée par une frégate turque.

En décembre 2019, Ankara a en outre signé, en échange de son aide militaire au gouvernement qui ne contrôlait plus que Tripoli, un mémorandum dessinant des ZEE turque et libyenne dont le tracé, absurde au regard du droit international en application duquel aucune contiguïté n’est possible entre elles, viole les droits de la Grèce, de Chypre et de l’Égypte, tout en étant contraire aux intérêts d’Israël et de la France. Car, si cet accord entrait en vigueur, le gazoduc qui transportera vers l’Italie le gaz de l’important gisement – où Total a obtenu des concessions – situé entre Chypre et Israël devrait, au lieu de passer directement de la ZEE de Chypre à celle de la Grèce, traverser celle d’une Turquie qui prétend aussi s’approprier la part de Chypre dans ce gisement.

Réactions grecques

Face à ces défis, la Grèce a resserré ses relations avec Israël, conclu avec l’Italie un accord sur leurs ZEE respectives en négociation depuis quarante ans, puis signé avec l’Égypte, le 6 août, un accord du même type relatif à l’espace qu’Ankara et Tripoli prétendaient se partager, tout en continuant à négocier pour la zone située plus à l’est. C’est en réponse à cet accord qu’Erdogan a ordonné l’entrée d’un navire de prospection et de sa flottille de guerre dans la ZEE grecque où le face-à-face avec la marine hellénique semble avoir provoqué, le 12 août, un incident qui aurait pu dégénérer, et où deux bâtiments de la marine française sont venus le lendemain participer à un exercice avec la flotte grecque.

Quant aux relations turco-américaines, autrefois si étroites, elles ne cessent de se dégrader, comme en témoignent l’exclusion de la Turquie du programme d’avions F35, le repli d’activités de la base OTAN d’Incirlik vers celle de Souda en Crète, ou la dévaluation de la livre turque (70 % en cinq ans, 25 % depuis janvier) auquel Washington ne peut guère être étranger. Aussi, dès le 10 août, le Département d’État a-t-il demandé à la Turquie de cesser immédiatement ses prospections dans la ZEE grecque et, à en croire la presse grecque, le président Trump aurait depuis refusé de répondre aux appels téléphoniques d’Erdogan. Ajoutons que l’économie turque est engluée dans une sévère récession depuis fin 2018 et que, pour ne pas l’aggraver, Erdogan interdit à sa Banque centrale, dont les réserves de change ne sont pas inépuisables, de défendre la monnaie et maîtriser une inflation de 10% par mois en relevant ses taux d’intérêt. Si bien que, comme tout pouvoir autoritaire dans une impasse, celui d’Erdogan cherche à mobiliser son opinion dans des aventures extérieures.

Il serait bien naïf dès lors d’imaginer que la chancelière Merkel ne s’aligne pas sur le despote d’Ankara

Comment dès lors ne pas approuver le ferme soutien du président de la République française à la Grèce et à Chypre ? Et comment s’étonner de l’interminable silence de l’UE – même si elle finit par accoucher de sanctions en trompe-l’œil ? 27 États qui n’ont ni la même histoire, ni les mêmes intérêts, ni la même vision du monde et de l’avenir ne feront jamais une puissance. Si la France prend position, c’est en tant qu’État, et non en vertu d’une souveraineté européenne qui n’existe que dans les fantasmes d’Emmanuel Macron. Quant à l’Allemagne, elle reste fidèle à une alliance germano-turque qui remonte à Guillaume II et que renforce le million d’électeurs allemands d’origine turque largement contrôlés par l’AKP et le MHP ; sans parler des 2,5 milliards de dollars (en 2019) d’excédent commercial que l’Allemagne retire de ses échanges avec la Turquie.

Il serait bien naïf dès lors d’imaginer que la chancelière Merkel ne s’aligne pas sur le despote d’Ankara et ne réclame pas avec lui une négociation bilatérale entre la Grèce et la Turquie plutôt que le respect du droit et l’arbitrage de la Cour internationale de justice prôné par l’ONU. Car, pour parler clairement, l’Allemagne prend aujourd’hui le parti de l’agresseur contre l’agressé.

Source https://www.marianne.net/debattons/billets/tensions-athenes-ankara-l-ue-porte-une-ecrasante-responsabilite-dans-la-montee-de?fbclid=IwAR279isJgS8gcIJdMotuNDf3Ka32Rf9Qa5G1Pu4ONMPaxg_kKuZ_e1uhjy4

Une guerre gréco-turque est-elle possible ?

Par rédaction

Une guerre gréco-turque est-elle possible ? Ses implications potentielles pour l’UE, l’Allemagne, la Russie et la Chine par Dimitris Konstantakopoulos

Dans un article précédent, nous avons discuté de la décision d’Ankara de transformer Sainte-Sophie en mosquée dans le contexte stratégique plus large et changeant de la Méditerranée orientale et de l’évolution de la politique turque.

Cette décision et le scandaleux mémorandum turco-libyen sur la division des zones maritimes en Méditerranée orientale, qui ne reconnaît aucun droit aux îles grecques, sont deux politiques qui alimentent une crise de plus en plus grave entre la Grèce et la Turquie, une crise qui risque d’entraîner les deux pays dans une guerre. Une telle éventualité est déjà perceptible dans le cas où la Turquie tenterait d’effectuer des forages près des côtes des îles grecques de Kastellorizo, Rhodes et Crète. Le gouvernement grec sera, dans un tel cas, soumis à une énorme pression pour réagir militairement et, s’il ne réagit pas, il risque de tomber.
Une guerre entre la Grèce et la Turquie peut être souhaitée par les centres de pouvoir internationaux afin, entre autres, de freiner les tendances à l’indépendance turque et de miner Erdogan en le poussant à la « sur-extension ». C’est une méthode classique utilisée avec Saddam, avec Milosevic et avec le dictateur grec Ioannides, imposé par la CIA, qui a organisé un coup d’État à Chypre en croyant (et en ayant des assurances) qu’il l’unirait à la Grèce en 1974, pour voir ensuite l’armée turque envahir l’île. L’architecte de toute cette opération, derrière le côté grec et le côté turc de l’équation, était le criminel Henry Kissinger, l’ancêtre des Néocons actuels, dont on dit qu’il a, encore aujourd’hui, une influence considérable sur Donald Trump. On ne peut exclure qu’une telle méthode ait été utilisée dès 2015, par des centres impériaux encourageant la Turquie à abattre un avion russe. Cet incident aurait pu provoquer une crise entre la Russie et la Turquie, entraînant un conflit entre elles, sapant la présence russe au Moyen-Orient et la puissance d’Erdogan à Ankara.

D’importants conseillers de M. Erdogan ont exprimé à plusieurs reprises leurs craintes que la Grèce et Chypre ne soient devenus des « instruments » des États-Unis et d’Israël contre la Turquie. Mais en fait, avec des décisions telles que celles de forer en dehors des îles grecques ou pour Sainte-Sophie, c’est le leadership turc lui-même qui se renforce en réalité et fournit des arguments aux forces, s’il y en a, à l’intérieur de la Grèce, pour qu’elles puissent vouloir ou se sentir obligées d’aller en conflit avec la Turquie, qu’elles soient purement locales, ou instiguées par des puissances étrangères.

Les erreurs de calcul des Turcs

Ankara fait une série d’erreurs avec la Grèce. Tout d’abord, elle surestime le risque que fait peser sur ses intérêts, même s’il est compréhensible, le projet de pipeline EastMed (Israël – Chypre – Grèce). Ce projet a très peu de chances de mener quelque part, ce gazoduc a très peu de chances d’être construit un jour : on n’a pas encore trouvé de gisements justifiant son coût énorme et sa difficulté technique ; il n’y a pas de destinataire de l’énergie, l’Italie n’a pas accepté d’acheter le gaz et l’Europe se détourne des combustibles fossiles ; la construction du gazoduc nécessitera probablement la délimitation préalable de zones maritimes en Méditerranée orientale, ce qui ne semble pas facile ni même faisable. La principale utilité de toutes ces fanfares sur le gazoduc semble être d’orienter non pas tant la construction de ce gazoduc, mais de provoquer une crise en Méditerranée orientale et de fournir à Israël et aux États-Unis un outil de pression et de négociation supplémentaire vers Ankara.

À cet égard, la Turquie semble partir de la crainte qu’elle soit en danger d’une sorte d' »isolement » en Anatolie, une crainte bien ancrée dans la psychologie nationale turque pour des raisons historiques, mais totalement infondée. Elle est peut-être aussi animée par le désir d’exploiter la plupart des hydrocarbures de la région. Certains disent que ces hydrocarbures sont énormes, mais en réalité nous ne savons pas si c’est vrai. La prétendue « énormité » de ces gisements peut très bien être un mythe propagé par diverses parties, dans le but précis de provoquer une crise en Méditerranée. Dans le même temps, les prix de l’énergie sont poussés à la baisse.

En termes réalistes, ni la Grèce et Chypre, ni la Turquie, n’ont la force d’imposer leur propre pax en Méditerranée orientale. Si l’une des parties tente d’atteindre un tel objectif, il en résultera un conflit et il n’y aura pas de vainqueur dans ce conflit, à l’exception des puissances tierces, qui veulent dominer toute la région. Les deux pays disposent d’armes qui peuvent provoquer d’énormes catastrophes l’un pour l’autre. Entre la Grèce et la Turquie, il existe une sorte d' »équilibre de la terreur » par des moyens conventionnels, et non nucléaires.

L’oléoduc EastMed ne sera probablement jamais construit, mais il pose déjà, avec le scandaleux mémorandum turco-libyen, un risque très réel d’inflammation.

De plus, la Turquie, comme il est apparu clairement avec la crise de l’immigration dans le fleuve Evros, sous-estime la Grèce, elle pense probablement qu’elle va l’effrayer par ses actes et la pousser à faire d’énormes concessions afin d’éviter un conflit. Elle ne comprend pas que c’est la faiblesse, et non la force de la Grèce, et surtout des élites qui la gouvernent, dans le besoin désespéré de prouver leur légitimité même à gouverner, qui peut faciliter une flambée à tout moment, quelles que soient les raisons immédiates d’un tel conflit. La Grèce est un pays humilié, détruit par ses partenaires européens et la finance mondiale. Elle n’aura guère les moyens de subir une nouvelle humiliation, surtout de la part d’un rival historique.

Dans certaines situations, il faut plus de courage pour faire un compromis que pour faire semblant d’être courageux. En outre, il est très difficile pour les élites grecques de faire des compromis, car depuis 1996, elles ont fait tant de concessions aux États-Unis, à l’Allemagne, à la Turquie et à Israël, qu’elles manquent maintenant du capital moral nécessaire pour faire un quelconque compromis, sans risquer d’être considérées comme trahissant leur mère patrie.

La manière dont la Grèce et la Turquie entrent en conflit n’est pas planifiée par l’une des deux capitales. Toutes les crises, guerres et accords entre la Grèce et la Turquie au cours du siècle dernier ont été planifiés en dehors de la région, mais ont été exécutés par les Grecs et les Turcs. Les puissances étrangères ont pu déterminer la perception d’un côté pour l’autre et les pousser à un certain nombre d’actions qui ont eu l’effet désiré. Après 1955, le conflit gréco-turc était le seul moyen de maintenir Chypre sous le contrôle impérial et de refuser aux habitants de l’île le droit d’appliquer leur souveraineté. Derrière les parties en conflit, c’était la même force, le réseau super-secret Gladio de l’OTAN, qui contrôlait en même temps et dirigeait l’extrême droite grecque, des secteurs de l’armée turque et les nationalistes chypriotes grecs et turcs de droite à Chypre même.

Le mécanisme qui peut conduire à un conflit militaire est celui où les deux parties sont prises au piège d’une série d’actions qui conduisent à une dynamique auto-entretenue lorsque, d’un point et au-delà, aucune des deux parties ne se sentira capable de battre en retraite sans qu’une telle retraite ne soit perçue comme une lourde défaite nationale et une humiliation. .

Qui peut bénéficier d’un tel conflit ? L’avenir de l’UE et du projet chinois « Une ceinture, une route ».

Une telle confrontation, dont, comme nous l’avons dit, il n’y aura pas de vainqueur et qui peut entraîner de grands résultats catastrophiques pour les deux pays, pourrait faciliter la tâche des forces internationales qui voudraient accroître leur contrôle sur la Grèce, la Turquie et Chypre. Il est également probable qu’un tel scénario pourrait être accueilli favorablement par les « forces du chaos ».

Ces forces ont tenté à plusieurs reprises de déclencher un nouveau grand conflit dans le grand Moyen-Orient, même avant, mais surtout après l’arrivée au pouvoir de Trump. En 2013, elles ont tenté de provoquer une invasion américaine en Syrie à laquelle Obama s’est opposé, en 2015,  l’avion russe abattu par la Turquie, en 2016 le coup d’État à Ankara, puis les deux campagnes de bombardement américaines en Syrie malgré la présence de troupes russes, les conflits en Libye et maintenant l’escalade des tensions entre la Grèce et la Turquie et entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Plus à l’est de la région, le régime nationaliste indien (un autre ami du Néocon, les stratèges de la droite) tente de provoquer un nouvel incident de guerre des civilisations en attaquant les musulmans de l’Inde et du Pakistan.

Nous avons approché au moins trois fois, au cours des deux dernières années, la possibilité d’un énorme conflit avec l’Iran. Ceux qui ont décidé de tuer le général Soleimani, en utilisant Trump pour exécuter leur projet, savaient très bien qu’ils risquaient d’énormes répercussions écologiques et économiques mondiales et de transformer toute la région en un camp de ruines (entravant ainsi gravement le projet chinois « une ceinture, une route »). Ils ont accepté ces conséquences s’ils ne les souhaitaient pas.

On peut trouver ici une collusion entre la politique des extrémistes israéliens contre l’Iran et l’effort plus général visant à trouver diverses manières de changer radicalement, au profit de l’Empire, les termes de la mondialisation, afin d’arrêter la montée de la Chine.

Dans tous ces conflits, mais aussi dans les conflits extérieurs à la région (Ukraine, Venezuela, Corée, Chine, Chine – Inde), le même schéma se reproduit. Nous avons l’accumulation de matériaux explosifs, nous allons jusqu’au bord du désastre, puis d’énormes forces opposées sont mobilisées et la crise est arrêtée au dernier moment. Mais on se demande combien de fois cela peut se répéter sans qu’une nouvelle guerre énorme n’éclate. Après tout, l’histoire nous a appris que la guerre est un moyen classique pour le capitalisme de surmonter sa crise et que la seule raison pour laquelle une guerre mondiale n’a pas éclaté est l’existence des armes nucléaires. Mais même avec elles, ce que nous vivons est plus ou moins une « guerre mondiale de faible intensité ».

Méditerranée orientale, UE, Russie et Chine

 Pour en revenir maintenant à la Méditerranée orientale, une guerre gréco-turque peut s’ajouter à la crise du coronavirus pour créer d’énormes problèmes aux plans chinois, et aussi pour mettre l’Union européenne et l’Allemagne, en particulier, devant une crise qu’elles n’ont pas les outils et les politiques pour affronter. L’Union s’est montrée incapable d’être d’une grande utilité pour ses peuples, tant lors de la crise de 2008 que lors de la crise du coronavirus. Si elle s’avère aujourd’hui incapable de faire quelque chose dans une situation de guerre impliquant deux de ses membres (Grèce et Chypre), la question de son existence même sera à nouveau mise à l’ordre du jour. D’ailleurs, tout conflit militaire sérieux entre la Grèce et la Turquie conduira très probablement à l’annulation abrupte de tout service de la dette considérable des deux pays.

De tels scénarios sont probablement les bienvenus pour les néoconservateurs extrémistes, qui seraient ravis de provoquer une dissolution de l’UE en entités plus petites et plus faciles à gérer et la diminution de la puissance allemande. Il existe aussi probablement un projet de « Néocon profond » de création d’une nouvelle « Union méditerranéenne », incorporant les pays d’Europe du Sud et d’Afrique du Nord, qui (en raison également de son absence d’homogénéité interne) serait l’outil parfait pour le contrôle impérial de toute la Méditerranée et pour nier toute influence à la fois à l’Allemagne et à la Russie, le rêve de l’Empire depuis de nombreux siècles.

Malheureusement, nous ne pouvons pas exclure qu’il existe aujourd’hui des forces favorisant de tels scénarios et orientations, en particulier dans le contexte de la guerre civile non déclarée mais bien réelle, au centre même de l’Empire, entre les « néoconservateurs – néototalitaires » et les « néolibéraux – mondialistes », le parti « Huntington, Pompeo, Netanyahu » d’un côté, le parti « Soros, Fukuyama, Obama, Merkel » de l’autre. Les extrémistes peuvent profiter de la période allant d’ici aux élections américaines, s’ils craignent de perdre leur homme à la Maison Blanche, ce qui n’est pas certain, mais ne peut être exclu.

Les peuples du Moyen-Orient ont pu, dans une certaine mesure, résister à l’agression du Néocon depuis 2003, mais, jusqu’à présent, ils n’ont pas été capables de produire une alternative pour leur région. Les Européens, les Grecs, les Français et d’autres ont lutté contre la destruction néolibérale de leurs nations, mais ils ont été vaincus et il leur manque une alternative sérieuse aux plans des forces dominantes. C’est cette situation qui permet aux forces extrémistes de l’Empire de pouvoir continuer leur agression partout. Pour que la résistance mène à la victoire, une nouvelle vision pour le Moyen-Orient, pour l’Europe et pour le monde entier serait nécessaire.

En attendant, des décisions comme celle prise au sujet de Sainte-Sophie créent une situation extrêmement dangereuse et contribuent dans une large mesure à la planification impériale dans la région de la Méditerranée orientale, une région d’une importance stratégique cruciale.

Il est très regrettable que M. Erdogan semble considérer l’extension (irréaliste) « imparable » du pouvoir turc comme la seule voie à suivre, sans tenir compte de la nécessité de coopération des peuples de la région et en se concentrant, au contraire, sur les antagonismes de pouvoir et de domination.

Il est également très regrettable le degré de dépendance de la Grèce et de Chypre vis-à-vis des puissances étrangères et le gel des relations entre la Grèce et la Russie, seul facteur qui semble probablement capable et désireux d’avoir maintenant un effet modérateur dans la zone méditerranéenne des conflits.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

www.defenddemocracy.press/is-a-greek-turkish-war-possible-its-potential-implications-for-eu-germany-russia-and-china/

 

La militarisation en Méditerranée orientale et la menace d’une guerre gréco-turque

Par rédaction
Publié par Alencontre le 20 – février – 2020 Par Antonis Ntavanellos

De nombreuses forces aériennes et navales des Etats impérialistes occidentaux sont rassemblées dans la Méditerranée orientale. Cette «coexistence compétitive» de grands navires de guerre dotés d’une puissance de feu significative naviguant en permanence dans la région ressort clairement sur la carte 1, ci-dessous.

Les navires de la Marine états-unienne, qui opèrent à partir de la grande base navale de Souda, sur l’île de Crète, forment le plus fort contingent. Cette base est considérée comme étant d’une importance stratégique cruciale pour les Etats-Unis, en tant que principal pilier de son «arc d’endiguement» qui s’étend de la Pologne à Israël.

Récemment, le Parlement grec a approuvé un nouvel accord militaire entre la Grèce et les Etats-Unis [signé à Athènes le 5 octobre 2019 entre Mike Pompeo et Nikolaos Dendias, ministre des Affaires étrangères], qui rend permanente la présence de bases militaires américaines en Grèce. Ce qui place l’alliance entre les deux Etats au rang de «partenariat stratégique». Cet accord a été salué par Mike Pompeo et célébré par tous les partis politiques grecs – à l’exception de la gauche radicale, qui a protesté dans la rue contre l’accord.

L’accord a été systématiquement préparé par le gouvernement SYRIZA sous Alexis Tsipras, puis il a finalement été signé par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie sous Kyriakos Mitsotakis. L’ambassadeur américain à Athènes, Geoffrey Payatt (un diplomate «hyperactif» qui a travaillé en Ukraine dans le passé…), a choisi de rendre hommage au rôle de pionnier d’Alexis Tsipras dans cet accord honteux, provoquant des commentaires amers de la part des politiciens de droite.

A l’intérieur du pays, outre la base de Souda qui ne cesse de s’agrandir, les Etats-Unis disposent désormais de grands aérodromes militaires modernes (comme le siège de l’OTAN à Larissa, dans la subdivision régionale qualifiée de périphérie de Thessalie), de bases de transport et de ravitaillement pour les forces d’«intervention rapide» et de bases fixes pour les «armes stratégiques» modernes (comprenant probablement les armes nucléaires dites «petites»). Evidemment, à ce propos, ces détails sont sujets au secret de la sécurité défense lors du débat parlementaire. Les Etats-Unis utilisent également le port d’Alexandroupoli (dans le nord de la Grèce) qui servira de station de manutention de GNL (gaz naturel liquéfié, important pour le transport maritime) et d’une station navale militarisée.

Dans le même temps, l’Etat français, dirigé par Emmanuel Macron, a établi une base navale permanente à Chypre et le navire français Charles de Gaulle patrouille dans les mers autour de Chypre. Le 29 janvier 2020, un «partenariat stratégique de sécurité» a été signé entre Emmanuel Macron et le premier ministre Kyriakos Mitsotakis.

Début février, dans la petite île de Skyros, au centre de la mer Egée, un exercice militaire conjoint a été mené avec la participation des forces grecques, états-uniennes et françaises. L’exercice simulait une opération de reconquête de l’île, contre un scénario imaginaire dans lequel elle avait été envahie auparavant.

Le lendemain, Mike Pompeo a rendu explicite le message: une éventuelle attaque militaire contre les positions grecques recevra une réponse «euro-atlantique», symbolisée par l’activité des forces armées états-uniennes et françaises dans la zone.

Cette alliance dispose également d’importantes forces locales sur le terrain. Au cours des dernières années, la diplomatie grecque a joué un rôle de premier plan dans la mise en place de deux «axes» supplémentaires. Il s’agit des fameuses «triades» entre Grèce-Chypre-Israël et Grèce-Chypre-Egypte. Les Etats qui composent ces «triades» coopèrent étroitement, ils ont adopté une position commune concernant le partage des zones économiques exclusives (ZEE – selon le droit de la mer, il s’agit d’un espace maritime sur lequel un Etat côtier exerce un droit souverain en matière d’exploration et d’usage des ressources) en Méditerranée orientale et ils déclarent ouvertement (avec des exercices militaires conjoints systématiques, entre autres…) qu’ils ont la force militaire d’imposer leur accord de partage dans la région.

La Grèce est un pays où la solidarité envers la cause palestinienne était traditionnellement grande. Aujourd’hui, alors que l’Etat d’Israël fait pression pour une «solution finale» [«accord du siècle» de Trump, entre autres] en Palestine, il est choquant de constater que l’on ne trouve quasiment aucun commentaire négatif dans les médias sur la politique de l’Etat israélien. La diplomatie de l’«axe» s’est avérée plus puissante que l’obligation de se tenir aux côtés des Palestiniens. Cela est vrai tant pour l’ancienne social-démocratie du PASOK que pour la nouvelle social-démocratie d’Alexis Tsipras.

Deux facettes des tensions entre la Grèce et la Turquie, avec leurs extensions géopolitiques

Deux facteurs sont à la base de ces développements:

1° Les tensions dans les relations entre le régime d’Erdogan en Turquie et les Etats-Unis ainsi que le camp occidental en général. Elles sont apparues au grand jour après l’échec de la tentative de coup d’Etat de 2016, qu’Erdogan considérait (à juste titre) comme «dirigé par les Américains». Les tensions existaient déjà – par exemple, la Turquie n’a pas permis aux Etats-Unis d’utiliser librement la grande base aérienne d’Incirlik, comme l’a fait l’Etat grec avec Souda… –, mais elles se sont accrues lorsque le gouvernement turc a commencé à travailler avec les Russes en Syrie. Elles ont atteint un point culminant lorsque la Turquie a obtenu des missiles S-400 Triumph russes [les Etats-Unis s’opposent à ce qu’un pays de l’OTAN s’en équipe; pour la raison essentielle de son système de détection aérien].

Cette polarisation ne peut être sous-estimée: elle se traduit déjà avec des répercussions politico-militaires en Syrie, en Libye [soutien au gouvernement Fayez el-Sarraj, alors que l’alignement derrière le général Khalifa Haftar des Etats-Unis, de la France, de l’Egypte… est patent] et en Méditerranée orientale. Toutefois, elle ne doit pas être considérée comme définitive. Alors que le Congrès américain a déclaré que l’achat de missiles S-400 était une insulte majeure pour les Etats-Unis (donc un point de rupture formelle dans les relations), la politique actuelle de Donald Trump laisse toujours la place à un éventuel lissage des relations avec la Turquie. Après tout, c’est un pays dont la situation géographique et l’énorme population en font un atout précieux pour l’OTAN. En outre, le régime de Tayyip Erdogan a peut-être survécu à trois tentatives de coup d’Etat ratées, mais il s’affaiblit à l’intérieur, en raison du ressentiment populaire (principalement l’opposition à des pratiques gouvernementales extrêmement autoritaires) et des difficultés financières de l’économie turque.

2° Le réalignement des relations diplomatiques dans la région – avec la détérioration des relations américano-turques et israélo-turques et l’amélioration consécutive des relations militaires et économiques américano-grecques et israélo-grecques – a pris son envol lorsque la géopolitique des hydrocarbures est entrée en jeu.

D’importants gisements de gaz naturel ont été découverts dans la région, à l’intérieur des ZEE israélienne et égyptienne. On suppose (puisque les recherches sont encore au stade préliminaire) que des gisements existent également à l’intérieur de la ZEE de Chypre, dans les zones au sud de la Crète et dans les régions maritimes entre la Grèce et l’Italie à l’ouest. A l’exception des zones occidentales (où l’ENI italienne est engagée, avec ses propres stratégies et alliances), les «gisements de gaz» du sud-est de la Méditerranée ont été concédés à un consortium de grandes transnationales occidentales, dirigé par l’américaine ExxonMobil et la française Total. La mission comprend la recherche, l’utilisation, l’extraction, le transport et le commerce des combustibles fossiles (principalement du gaz naturel et éventuellement du pétrole) qui seront trouvés.

Ces sociétés, en coopération avec Israël, l’Egypte, Chypre et la Grèce, ont conclu le plan de l’oléoduc EastMed (Eastern Mediterranean). Il s’agit d’un projet pharaonique. Il prévoit la construction d’un pipeline sous-marin de grande longueur, qui reliera Israël aux côtes italiennes, en contournant la Turquie tout en s’étendant sur un territoire ainsi que dans des eaux très profondes et soumis à de forts risques sismiques. Le coût d’un tel mégaprojet est inconnu, ses problèmes techniques sont sans précédent et sa rentabilité commerciale est douteuse. Par conséquent, de nombreux «experts», dont certains dirigeants des industries extractives, sont très prudents. Mais ces problèmes – qui pourraient s’avérer déterminants au bout du compte – sont pour l’instant repoussés dans le débat public, qui est entièrement axé sur la «géopolitique».

Pour construire la Méditerranée orientale sans la participation de la Turquie, il faut s’assurer que les ZEE d’Israël, de Chypre et de la Grèce soient géographiquement reliées. Cette connexion géographique servirait pour un pipeline qui unirait Israël aux rivages européens, en passant exclusivement par des territoires maritimes qui relèvent de la souveraineté des Etats qui font partie du plan. Cet accord de partage de la souveraineté sur les territoires maritimes, conclu par les «acteurs» régionaux et soutenu par les Etats-Unis et l’UE (la France jouant un rôle de premier plan), est visible sur la carte 2.

Ce qui reste à la Turquie est visible sur la carte 3, qui montre à quel point il est impossible d’imposer un tel «partage» de manière pacifique.

En bleu, la ZEE que l’«alliance East Med» reconnaît pour la Turquie.

Malgré tout cela, le plan EastMed a été officiellement signé par les gouvernements de Grèce, de Chypre et d’Israël le jeudi 2 janvier. Récemment, le Congrès américain a voté en faveur du East Med Act, qui déclare que ce plan est la politique énergétique officielle des Etats-Unis en Méditerranée orientale.

Le droit international

Ce plan a été mis en œuvre par une tactique de faits accomplis. De plus, il a été constamment justifié en invoquant le droit international et ses dispositions concernant les questions de souveraineté maritime. Mais l’«intrigue» s’est épaissie. Le gouvernement d’Erdogan, afin de rompre son isolement, a procédé à la délimitation des ZEE entre la Turquie et la Libye – plus exactement la partie de la Libye qui est contrôlée par le «gouvernement» de Fayez el-Sarraj (qui est formellement reconnu par les gouvernements occidentaux). Cette délimitation crée un «fragment» maritime sous souveraineté turque (voir carte 4), ce qui interrompt la continuité entre les ZEE de Chypre et de la Grèce, faisant ainsi du projet EastMed un rêve inaccessible.

Cet accord de délimitation échouera probablement, au même titre que le «gouvernement» libyen qui l’a cosigné (Athènes soutient déjà le «général» Khalifa Haftar en Libye…). Mais en attendant, la Turquie a demandé aux Nations unies d’enregistrer l’accord maritime signé avec la Libye, défiant ainsi toute personne qui le contesterait (principalement la Grèce et Chypre) de recourir au droit international et plus particulièrement à la Cour internationale de justice de La Haye.

La version turque du partage des eaux maritimes dans la zone entre Chypre et la Crète, à la suite de l’accord Turquie-Libye.

Cette évolution a provoqué un débat stratégique crucial au sein de la classe dirigeante grecque et de la bureaucratie étatique. Il existe un courant «sage et prudent», qui comprend certains sociaux-démocrates (comme l’ex-premier ministre Kostas Simitis et l’ex-dirigeant du PASOK Evangelos Venizelos), certains politiciens de droite (comme Dóra Bakoyánni [fille de l’ancien premier ministre Konstantinos Mitsotakis] et d’autres) et certains diplomates et «négociateurs» de l’Etat grec. Ils semblent se rendre compte que toute perspective réelle d’exploitation des hydrocarbures en Méditerranée orientale ne peut être réalisée que par un processus de «position commune» avec la Turquie. Ils soutiennent donc le recours à la Cour internationale de justice.

Mais une autre partie de l’establishment insiste pour profiter de l’alliance avec les Etats-Unis et la France et exploiter la conjoncture actuelle de l’isolement de la Turquie, afin de poursuivre un affrontement aboutissant au résultat suivant: le gagnant rafle tout. Ils maintiennent la possibilité d’une escarmouche militaire, espérant qu’elle sera facilement contenue et qu’elle ne dégénérera pas en une guerre gréco-turque totale.

Malheureusement, les choses sont encore plus compliquées que ce désaccord. La Cour internationale de justice peut être convoquée après que les Etats ayant fait appel se sont mis d’accord sur le fait que les décisions de la Cour seront considérées comme contraignantes pour les deux parties.

L’Etat grec ne reconnaît la compétence de la Cour que sur la question des frontières maritimes et, par conséquent, sur la délimitation de la ZEE. Il refuse catégoriquement toute discussion sur des questions relatives à l’extension de la souveraineté grecque qui a déjà été imposée unilatéralement. Il s’agit notamment de la militarisation des îles de la mer Egée orientale (en violation du traité de Lausanne, signé par la Grèce et la Turquie en 1923 pour «régler» les conflits de souveraineté dans la mer Egée), ainsi que de l’extension de la souveraineté grecque dans un grand nombre d’îlots et de rochers inhabités de la mer Égée, et, surtout, de l’extension unilatérale de l’espace aérien grec à 10 milles marins, au-delà des 6 milles des eaux territoriales grecques.

D’autre part, la diplomatie turque n’a aucune intention de faciliter les revendications grecques et elle met donc sur la table des négociations tous les conflits de souveraineté non résolus entre les deux Etats, y compris toutes les questions susmentionnées.

La concurrence autour des ZEE et des hydrocarbures s’étend à toutes les questions de souveraineté dans la mer Egée. Or, elles se sont avérées extrêmement dangereuses dans l’histoire des deux pays. Rappelons que l’«équilibre» actuel entre les deux Etats est le produit de 5 (!) guerres au cours du XXe siècle. Ainsi, la tendance à «réviser» l’accord actuel est très forte dans les deux pays.

Extractivisme et militarisme

L’amplification de la stratégie extractiviste est littéralement absurde dans les conditions de crise économique et sociale que connaissent les deux pays et face à la menace de la crise climatique mondiale et de la catastrophe environnementale.

En ce moment, une grande partie du territoire grec est utilisée comme «champ» par des compagnies minières, à la recherche de gaz naturel et de pétrole. Ce projet coûteux (et destructeur) portera probablement ses fruits à un moment où l’Europe sera moins «assoiffée» de gaz qu’elle ne l’est aujourd’hui et où l’intérêt pour le pétrole sera plus limité, comme l’a écrit un partisan expérimenté de l’extractivisme. Mais sous un capitalisme anarchique et vorace, les décisions sont basées sur les critères et la concurrence intercapitaliste actuels. Un exemple typique réside dans le plus gros investissement contemporain de la Compagnie publique grecque d’électricité. Il est s’effectue dans une grande mine de lignite en Macédoine occidentale. La mine devrait entrer en production dans le courant de l’année 2020, tandis que l’Etat grec a signé l’interdiction de l’utilisation du lignite, progressivement à partir de 2023 et totale d’ici à 2025.

En outre, la stratégie extractiviste dans les mers, entrelacée avec les questions de souveraineté de l’Etat sur celles-ci, est directement liée à un renforcement du militarisme.

La stratégie de l’«axe» en Méditerranée orientale a conduit l’Etat grec à consacrer, année après année, plus de 2% de son PIB pour les dépenses militaires de l’OTAN, devenant ainsi le plus gros acheteur d’armes de l’alliance euro-atlantique. Malgré la crise économique, la Grèce (tant sous Tsipras que sous Mitsotakis) modernise ses forces navales et aériennes, dans le but de conserver l’avantage technologique militaire. Le gouvernement a déjà soumis un «Mémorandum d’intérêt» pour l’achat d’avions américains F-35, très chers (seul Israël en possède dans la région). Il a signé une lettre d’intention pour l’acquisition de frégates françaises de type Belhara en octobre 2019. Même les sites web bellicistes, «liés» au commandement militaire, décrivent ces armes comme étant uniquement adaptées aux «guerres d’agression»…

La politique d’armement est liée au renforcement politique du militarisme. Dans les grands médias, il y a un défilé quotidien d’officiers militaires à la retraite et d’analystes faucons qui tentent de stimuler un climat de ferveur patriotique et de familiariser la population avec la perspective d’une guerre. Lors du débat parlementaire sur le budget annuel de l’Etat, SYRIZA a voté en faveur des dépenses militaires de Mitsotakis, défendant cette position sordide en invoquant la nécessité d’une «unité nationale pour faire face aux menaces qui pèsent sur le pays». Voici un autre aspect de la politique de Tsipras, que l’on pourrait formuler ainsi: un «Greek 1914».

La gauche radicale en Grèce est pleinement consciente de la nature brutale et oppressive du régime d’Erdogan. Après tout, la solidarité envers les réfugiés politiques turcs, les exilés et fugitifs kurdes ainsi que les réfugiés syriens était une tâche qui était constamment soutenue par les forces de la gauche radicale. Mais nous sommes obligés de placer nos espoirs dans la lutte contre ce régime auprès des mouvements sociaux et de la gauche qui sont actifs en Turquie.

Ici en Grèce, nous avons d’autres tâches: la confrontation avec le nationalisme grec, l’opposition aux politiques pro-guerre «chez nous», la résistance aux armements, au militarisme et à la collaboration avec les puissances impérialistes «dans notre pays», la dénonciation de l’extractivisme comme stratégie absurde et dangereuse. La Méditerranée orientale est redevenue une «poudrière». Toute guerre «ici» peut avoir des conséquences négatives et imprévues en Europe et dans le monde. (Article envoyé par l’auteur; traduction rédaction A l’Encontre

Source La militarisation en Méditerranée orientale et la menace d’une guerre gréco-turque

Translate »