La fermeture de l’usine historique GKN, près de Florence, et la mobilisation ouvrière qui s’y déploie constituent un cas exemplaire à bien des égards. Celui-ci montre notamment que l’Union européenne n’est pas un cadre neutre mais un moyen pour les bourgeoisies du continent de mettre en concurrence les travailleurs·ses et les systèmes sociaux des différents pays qui la composent. 

***

« Nous avons les larmes aux yeux, un millier d’histoires humaines à raconter, mais ce n’est pas le sujet aujourd’hui. Nous ne sommes pas les pauvres travailleurs qui rentrent chez eux. Nous sommes dignité, fierté et résistance. Faites-vous une faveur en vous unissant à notre lutte. Insurgeons-nous ».

Ces phrases sont les premiers mots des centaines de travailleurs et travailleuses de l’usine historique GKN de Campi Bisenzio, près de Florence, lorsqu’ils ont appris par email début juillet la fermeture immédiate de leur usine – et donc leur licenciement.

422 employés, auxquels il faut ajouter au moins quatre-vingts travailleurs et travailleuses en sous-traitance (cantine, nettoyage, etc.). Certains d’entre eux y travaillaient depuis vingt ou trente ans, une vie passée à fabriquer des pièces détachées pour les plus grandes marques automobiles italiennes et européennes. Du jour au lendemain, à la rue. Malgré les raisons invoquées par la multinationale pour expliquer la crise, les travailleurs de GKN sont catégoriques : il ne s’agit pas d’une usine en crise, ici les commandes sont nombreuses et le travail constant.

Face à une décision qui leur semble absurde, les travailleurs et travailleuses décident de se battre : ils occupent l’usine et constituent une assemblée permanente, organisent des rassemblements et des manifestations gigantesques, font le tour de l’Italie pour construire un réseau de solidarité local et national, convoquent une assemblée de juristes solidaires pour rédiger avec eux une loi contre les licenciements et les délocalisations. Et ils obtiennent un large soutien de l’opinion publique et une très grande visibilité médiatique.

À gauche comme à droite, les déclarations de soutien des politiciens se succèdent, et le maire de Campi Bisenzio prend même un arrêté interdisant le transit des camions TIR pour empêcher la multinationale britannique de venir récupérer ses machines. Le gouvernement annonce même une loi anti-délocalisation pour laquelle il prétend vouloir s’inspirer de notre très inefficace « loi Florange ». Et les travailleurs gagnent une première bataille : en septembre, le tribunal du travail de Florence a annulé l’ouverture des licenciements collectifs pour « comportement antisyndical » de la direction. Mais il est évident que la multinationale n’abandonnera pas si facilement, et que la bataille ne s’arrêtera pas là.

De Campi Bisenzio, Birmingham, Offenbach… à Olesnica

On n’en parle pas beaucoup dans les journaux italiens, mais pendant ce temps, dans le nord industriel de l’Angleterre, les travailleurs de GKN-Driveline Birmingham vivent depuis des mois une situation très similaire à celle de Campi Bisenzio. En janvier 2021, GKN a annoncé la fermeture, prévue pour 2022, de son site automobile de Chester Road à Erdington – là encore un site historique de l’industrie métallurgique britannique datant des années 1930. Il s’agirait d’au moins 519 personnes licenciées, et jusqu’à 1 000 autres travailleurs de la chaîne d’approvisionnement qui pourraient perdre leur emploi.

Là aussi, les travailleurs se mobilisent et reçoivent des déclarations de solidarité de droite et de gauche. Le gouvernement propose d’investir dans la formation professionnelle et l’achat de nouvelles machines pour éviter la fermeture. En mai, les travailleurs présentent un business plan alternatif pour sauver leur usine – plan immédiatement rejeté par la multinationale. Il y a quelques semaines, les travailleurs de GKN Erdington se sont exprimés, avec 95 % de votes favorables et 95 % de participation, pour une grève illimitée contre la fermeture de leur usine.

Vu sous l’angle européen, on comprend mieux les enjeux de l’affaire de Campi Bisenzio. Lors de l’acquisition controversée de GKN par le fonds d’investissement britannique Melrose Industries pour 8,1 milliards de livres sterling en 2018, l’acheteur avait promis de mettre en avant le « bien-être des employés » de ses filiales. Ce qui ne l’a pas empêché bien sûr de faire exactement le contraire. Même avant les licenciements de Campi Bisenzio et d’Erdington, en effet, en 2019, la multinationale annonçait la fermeture de son usine GKN-Aerospace de Kings Norton, toujours à Birmingham, qui a fermé ses portes en mars 2021 : au moins 170 personnes ont été licenciées. Enfin, fin 2020, GKN/Melrose supprimait 540 emplois dans sa filiale allemande GKN-Driveline à Offenbach.

Ces licenciements ne sont pas le résultat d’une crise du secteur automobile ou de la multinationale, ou encore moins du site de Florence. Dans une récente interview, le PDG de GKN Automotive, Liam Butterworth, estimait que 102 millions de véhicules seront fabriquées en 2030 contre 89 millions en 2019, et se montrait particulièrement enthousiaste quant aux énormes possibilités offertes par la transition vers les véhicules électriques.

Avec 27 000 travailleurs et 51 sites de fabrication dans 20 pays différents, un chiffre d’affaires de 4,7 milliards de livres sterling en 2019, l’entreprise se targue de fournir des composants à 90 % des constructeurs automobiles mondiaux pour 50 % des voitures produites dans le monde. Le PDG britannique entend doubler la taille de l’entreprise d’ici 2030 en restant à la pointe de la course à l’électrification. Par ailleurs, le site de Florence était en pleine reprise économique après le ralentissement dû à la pandémie : le premier trimestre 2021 avait montré une augmentation du chiffre d’affaires global de l’entreprise de 7% par rapport au dernier trimestre 2020, et un surplus budgétaire de 14%.

En d’autres termes, ces licenciements ne correspondent évidemment pas à une gestion économique axée sur les besoins des personnes ou de l’environnement, mais à une pure logique de spéculation financière. La devise de Melrose est « buy, improve, sell » : « achète, améliore et vends » – où « améliorer » signifie généralement réduire les coûts de main-d’œuvre et donc gonfler les dividendes des actionnaires. Il est très probable, notamment dans les cas de Birmingham et de Florence, que l’intention de l’entreprise soit de transférer la production vers d’autres pays de l’UE, en partie probablement vers Olesnica en Pologne, où les salaires sont plus bas et les syndicats plus faibles. Le fait est qu’immédiatement après l’annonce des fermetures d’usines, le cours de l’action de Melrose a recommencé à monter en bourse.

Le sort des travailleurs italiens, britanniques et allemands de GKN n’a rien d’original. Au contraire, c’est le sort commun de centaines de milliers de travailleurs dans l’Europe du capital que nous avons construite depuis soixante-dix ans. Une Union européenne qui consacre la libre circulation des marchandises, des capitaux et des entreprises, et qui est fondée sur la concurrence fiscale, sociale et salariale entre les États membres. Dans cette Union européenne, les quelques instruments censés protéger les intérêts des travailleurs et des travailleuses sont trop faibles et inefficaces pour être d’un quelconque secours à ceux qui tentent aujourd’hui de sauver leur usine à Campi Bisenzio. Et pourtant il aurait pu en être autrement.

Démocratie économique

L’extrême assujettissement des travailleurs et des travailleuses face à la toute-puissance des multinationales et du capital financier en Europe et dans le monde n’est pas le fruit du hasard ou de la fatalité. Il est le résultat de décennies de lutte de classe qui, depuis la seconde moitié des années 1970, a vu la réaffirmation progressive des intérêts du capital aux dépens d’une classe ouvrière de plus en plus fragmentée – et cela non seulement au niveau local ou national, mais surtout à l’échelle transnationale. Dans ce scénario, le rôle de la « construction européenne » a été crucial.

À la fin des années 1960 déjà, l’imbrication croissante des économies européennes et mondiales, ainsi que le pouvoir grandissant des entreprises multinationales en Europe, rendaient évidentes la nécessité pour les gauches de s’organiser de manière transnationale. C’est à cette époque que le projet d’une « Europe sociale » – ou « Europe des travailleurs » – prit véritablement racine à gauche. En lieu et place de l’Europe libérale qui s’était construite depuis la guerre, la plupart des partis et syndicats socialistes, et même certains des partis et syndicats communistes européens, commençaient alors à appeler à une réforme des politiques et institutions de la Communauté européenne (qui ne s’appelait pas encore Union européenne) qui servirait les intérêts des travailleurs et travailleuses.

Ce projet promouvait la redistribution des richesses, la régulation des marchés et la planification économique, l’harmonisation sociale et fiscale, l’augmentation des fonds sociaux et régionaux européens, un plus grand contrôle des mouvements de capitaux, des grandes entreprises et des multinationales, la redistribution du travail par la réduction du temps de travail, etc. Et tout cela, pas uniquement au niveau national, mais au niveau continental ; formant ainsi une idée d’Europe très différente de l’Europe néolibérale qui allait ensuite s’affirmer progressivement, surtout depuis les années 1980.

L’une des principales revendications de cette « Europe des travailleurs » était la démocratisation de l’économie et des entreprises. La question avait été mise en lumière à la suite du réveil de la combativité ouvrière depuis la fin des années 1960 : assemblées de travailleurs, grèves sauvages, occupations d’usines et expériences d’autogestion ouvrière, comme l’emblématique entreprise LIP en France, exprimaient la volonté des travailleurs de peser dans la gestion des entreprises. Cet élan fut repris par la gauche européenne, bien que sous des formes variées et divergentes, y compris en fonction du contexte national. Par exemple, alors qu’en France se répandait surtout l’idée d’autogestion des usines par les ouvriers, en Allemagne, c’est l’idée de la cogestion par des représentants des ouvriers et du patronat qui dominait.

Dans les années 1970, la question inspira de nombreuses propositions de réforme en Europe. En Italie, l’apparition des conseils d’usine après 1968 et le Statut des travailleurs de 1970 renforcèrent le rôle des travailleurs et de leurs représentants syndicaux dans les entreprises. En Allemagne, la loi de 1976 sur la codétermination (Mitbestimmung) étendit la participation des représentants des travailleurs aux conseils de surveillance (mais pas aux conseils de direction) à toutes les entreprises de plus de 2 000 salariés.

Au Royaume-Uni, le rapport Bullock de 1977, commandé deux ans plus tôt par le Premier ministre travailliste Harold Wilson (mais jamais mis en œuvre), allait beaucoup plus loin que la codétermination à l’allemande, en formulant une proposition connue sous le nom de « 2x + y », qui prévoyait le même nombre d’administrateurs choisis par les travailleurs et les employeurs au sein du conseil d’administration, complété par un certain nombre d’administrateurs nommés par l’État. En Suède, le Plan Meidner présenté en 1975 par la principale confédération syndicale du pays, LO, visait à la socialisation progressive de la propriété des entreprises.

La question de la démocratisation de l’économie se posa également au niveau européen, tant par le biais des syndicats – qui s’organisaient et s’unifiaient alors à l’échelle du continent avec la création en 1973 de la Confédération européenne des syndicats (CES) – que par celui de la social-démocratie européenne, qui connaissait alors d’importants succès électoraux. Ainsi, la Commission européenne élabora une série de propositions – systématiquement écartées ensuite par le Conseil européen – visant à garantir la représentation des travailleurs dans la gestion des entreprises ou à créer des comités d’entreprise transnationaux.

À ces tentatives de renforcer le contrôle des travailleurs dans les entreprises s’ajoutaient celle du mouvement syndical international – reconstruite par Francesco Petrini – d’établir un contrôle démocratique sur les multinationales. Face au phénomène émergent des délocalisations ou des techniques d’évitement fiscal adoptées par les grandes entreprises, le syndicalisme international développa diverses stratégies pour endiguer la perte de pouvoir d’organisation et de négociation qui en résultait pour lui.

Tout d’abord, les syndicats essayèrent de développer des structures syndicales transnationales au niveau de l’entreprise, les Comités d’entreprise mondiaux. Deuxièmement, ils s’activèrent au sein d’organisations internationales telles que les Nations unies et l’Organisation internationale du travail afin d’obtenir un cadre juridique pour réglementer les activités des multinationales. Cette tentative, qui trouvait un allié important dans le mouvement des pays du tiers monde, se heurta à une forte résistance de la part du big business et des gouvernements qui le représentait (États-Unis en tête) et n’aboutit qu’à l’adoption de codes de conduite vagues et non contraignants pour les multinationales.

La troisième stratégie se développa au sein de la Communauté européenne (CE), la seule organisation internationale dotée de pouvoirs législatifs supranationaux. Ici, les tentatives de démocratisation des entreprises et de contrôle des multinationales culminèrent avec la proposition d’une directive européenne sur l’information et la consultation des travailleurs dans les sociétés transnationales. Celle-ci fut présentée en 1980 par le commissaire européen aux affaires sociales, le travailliste néerlandais Henk Vredeling – un des principaux promoteurs des revendications syndicales et socialistes en faveur d’une « Europe sociale » – qui réussit à faire adopter sa proposition par la Commission, malgré les fortes critiques et l’hostilité de la plupart des commissaires.

Bien qu’elle n’eût rien de révolutionnaire – il s’agissait d’information et de consultation, pas de codécision et encore moins d’autogestion – cette proposition était néanmoins considérée comme une menace sérieuse par les multinationales, car elle favorisait la possibilité pour les travailleurs de s’organiser au niveau transnational. Le texte stipulait que les décisions des entreprises multinationales sur toutes les questions « susceptibles d’affecter substantiellement les intérêts des travailleurs » (y compris les investissements, les fermetures ou transferts, les changements organisationnels majeurs, les fusions, etc.) seraient soumises à l’information et à la consultation des représentants des travailleurs dans les filiales européennes. En outre, les entreprises concernées seraient soumises à des obligations de divulgation (concernant leur situation économique, leur production, leurs investissements, leurs projets de restructuration, l’introduction de nouvelles méthodes de travail et de nouvelles technologies, etc.).

En outre, le projet de directive visait à rendre les sièges des sociétés multinationales responsables devant les travailleurs de leurs filiales. En effet, la clause dite de « by-pass » permettait aux représentants des travailleurs d’entrer en consultation directe avec le siège de la société dans le cas où sa filiale locale ne fournirait pas d’informations satisfaisantes, même quand le siège serait situé en dehors de la Communauté européenne. Dans ce dernier cas, la société mère devrait désigner un « agent » au sein de la Communauté européenne pour informer et consulter les employés ; sinon, cette responsabilité incomberait à la plus grande filiale de la société au sein de la Communauté européenne.

La directive devait s’appliquer à toutes les entreprises multinationales comptant plus de 99 employés et à toutes les entreprises dont le siège social se trouvait en dehors de la Communauté européenne mais qui employaient plus de 99 travailleurs dans une de leurs filiales européennes. En bref, en s’attaquant au secret des affaires, en contournant la gestion locale et en étant applicable aux entreprises hors de la CE, la directive entendait frapper la liberté absolue et l’immunité aux négociations collectives dont jouissaient – et dont jouissent encore aujourd’hui – les entreprises opérant dans plus d’un pays. Enfin, par rapport à d’autres accords internationaux, la « directive Vredeling » aurait été juridiquement contraignante.

L’échec de la gauche européenne

Naturellement, la proposition de directive déclencha une réaction féroce de la part des multinationales et de leurs alliés politiques – et déclencha ce qui fut décrit à l’époque comme la campagne de lobbying la plus coûteuse de l’histoire du Parlement européen. Les milieux d’affaires européens, américains et internationaux déchaînèrent leurs pressions auprès de la Commission européenne, le Conseil et les États membres, mais aussi du Parlement européen et du Comité économique et social, qui n’avaient pourtant qu’un pouvoir consultatif. Les détracteurs décrivaient la directive comme une « véritable révolution ». L’UNICE – l’organisation du patronat européen, aujourd’hui BusinessEurope – rejeta fermement la proposition jugée « inacceptable » ; « inutile » étant donné qu’il existait déjà les codes de conduite (non contraignants) de l’OCDE, des Nations unies et de l’OIT ; préjudiciable à l’autorité des employeurs et à la compétitivité des entreprises au sein de la communauté.

Tout comme l’UNICE, d’innombrables chambres de commerce internationales et nationales, des organisations patronales, des multinationales européennes, américaines et japonaises, des politiciens et des fonctionnaires engagèrent des efforts constants pour s’opposer à la directive, en critiquer chaque détail, et retarder la procédure, dans le but de la faire enterrer. Au Congrès américain, des projets de loi furent même présentés pour protéger les entreprises américaines de la directive, par exemple pour empêcher les entreprises américaines de divulguer des informations en Europe.

Face à une contre-offensive aussi massive, comme pour toutes ses propositions pour une Europe sociale, la gauche européenne aurait dû intensifier ses efforts pour construire un bloc social et politique efficace. Outre la Commission et les États membres, l’un des principaux champs de bataille institutionnels était le Parlement européen qui, bien que n’ayant encore qu’un rôle consultatif, commençait à gagner en légitimité politique, notamment à la suite de sa première élection directe en 1979. Son avis pouvait donc influencer les décisions de Communauté, et les élites économiques en étaient bien conscientes. Malheureusement pour la gauche européenne, les élections de 1979 avaient marqué l’émergence d’une majorité de droite composée de conservateurs, de chrétiens-démocrates, de libéraux et de gaullistes. La gauche du Parlement européen aurait donc dû travailler très dur pour gagner le soutien de membres des autres groupes, notamment les chrétiens-démocrates de gauche, plus proches des syndicats.

La bataille n’était pas perdue d’avance ; au contraire, au cours des premiers mois, le Conseil et le Comité économique et social, ainsi que la commission des affaires sociales du Parlement, donnaient des signes encourageants pour la gauche européenne. Mais lors de la préparation des débats en séance plénière à l’automne 1982, la majorité de droite déposa près de 300 amendements tandis que l’attitude des députés socialistes ressembla à de l’auto-sabotage, entre absentéisme, manque de discipline dans le vote et une faible capacité à rallier des soutiens dans les autres groupes.

La directive fut donc démantelée au moment du vote. Au cours des années suivantes, le lobby industriel continua de faire pression pour enterrer la proposition, recevant pour cela une aide considérable du gouvernement britannique de Margaret Thatcher. La proposition de Vredeling fut donc officieusement abandonnée après des années de discussions peu concluantes. Le syndicalisme européen n’obtint donc presque rien après plus de dix ans de lutte – n’étant parvenu ni à organiser une mobilisation transnationale des travailleurs européens, ni à tenir tête au lobby patronal dans la bataille institutionnelle.

Comme pour d’autres batailles – celle sur la réduction du temps de travail, par exemple – la défaite de la gauche européenne sur la directive Vredeling était à la fois cause et symptôme d’un changement dans l’équilibre du pouvoir au niveau européen. Alors que l’hégémonie sociale-démocrate et l’intensité des luttes des « longues années 1968 » avaient semblé ouvrir une fenêtre d’opportunité pour la construction d’une Europe plus proche des intérêts des travailleurs, dès le début des années 1980 un tournant conservateur était clair, tant au sein de la Communauté européenne que de ses États membres.

Lutter dans une Europe néolibérale

L’Union européenne néolibérale d’aujourd’hui est le résultat de ces défaites, et plus généralement de la défaite subie par les travailleurs dans l’affrontement des longues années 1970, lors de l’essoufflement du « compromis keynésien ». À partir de la signature de l’Acte unique européen en 1986, l’UE n’a cessé d’accélérer la libéralisation des marchés des capitaux, des biens et des services, jusqu’à abandonner totalement l’idée de planification et de réglementation économique et sociale qui avait caractérisé le projet d’« Europe sociale ».

Les élargissements successifs et les accords commerciaux avec le reste du monde ont eux aussi favorisé une concurrence accrue entre les travailleurs en Europe et dans le monde. De plus, le syndicalisme confédéral européen, ainsi que la social-démocratie européenne et certains héritiers de l’eurocommunisme, se sont progressivement alignés sur le compromis néo-libéral, détruisant les chances déjà minces de réaliser une Europe « des travailleurs et des travailleuses ».

Dans l’ensemble, malgré quelques modestes extensions de la « dimension sociale » de l’UE (par exemple dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail), on peut dire que la politique sociale européenne a subi depuis les années 1980 ce que Wolfgang Streeck a appelé une « régression progressive » : elle a été de plus en plus orientée vers les objectifs de compétitivité, de flexibilité et de « restructuration » du marché.

Un exemple de cette régression est le sort de la directive Vredeling : après la défaite de ce projet, le principe d’information et de consultation des travailleurs européens est resté en sommeil pendant plusieurs années. En 1994, grâce à l’extension du vote à la majorité qualifiée au Conseil, l’UE a finalement adopté une directive sur l’établissement de Comités d’entreprise européens (CEE), qui obligeait les entreprises de plus de 999 employés, dont au moins 150 dans deux pays européens différents, à négocier et à mettre en place un organe transnational de représentants des travailleurs, avec des droits légaux à l’information et à la consultation.

Toutefois, la directive adoptée en 1994 (révisée en 2009) est beaucoup moins ambitieuse que la directive Vredeling. En effet, les CEE ne sont pas obligatoires, mais doivent être négociés après une initiative d’au moins cent employés ; la directive ne fournit que des exigences générales au lieu d’un cadre commun sur les compétences, les procédures, le rôle et la composition du CEE ; elle favorise la flexibilité et encourage la création d’une culture d’entreprise pour faciliter la gestion ; elle ne s’étend pas aux établissements situés en dehors de l’UE ou de l’Espace économique européen ; et surtout, tous les CEE créés avant septembre 1996 (39% des plus de 1000 CEE existant aujourd’hui) sont exclus du cadre juridique contraignant de la directive.

En fait, les études montrent que les droits prévus pour les CEE sont très souvent ignorés et violés : seule une minorité des comités est informée avant que les décisions soient finalisées ou même rendues publiques ; près d’un tiers d’entre eux ne sont pas consultés du tout. C’est le cas de GKN, dont le CEE n’a absolument pas été informé ni consulté au sujet de la fermeture et des licenciements de Campi Bisenzio. Plus généralement, comme l’a récemment souligné l’Institut syndical européen, la démocratie industrielle est en net recul en Europe. Il suffit de constater la faiblesse des revendications de la Confédération européenne des syndicats concernant le débat actuel au sein de la commission des affaires sociales du Parlement européen sur une réforme de la directive CEE pour comprendre que cette tendance n’est pas prête de s’inverser.

Les travailleurs de GKN peuvent le constater par eux-mêmes aujourd’hui : l’Europe actuelle est loin d’être l’Europe « des travailleurs ». Le mois dernier, des membres du collectif des travailleurs de l’usine, ainsi que des militants de Potere al Popolo, ont rencontré des députés européens du groupe The Left. La réunion a confirmé l’absence, dans les traités et instruments européens, de protections qui pourraient venir en aide aux travailleurs de Florence. Le fait que GKN ait reçu des millions de fonds publics, italiens comme européens, et que la société continue à verser des dividendes à ses actionnaires est sans conséquences dans le cadre des règles européennes, comme l’a dénoncé le député européen Marc Botenga dans une question adressée à la Commission européenne.

Aujourd’hui, la bataille des travailleurs de GKN ne peut donc que se situer avant tout au niveau national. Les travailleurs demandent à juste titre au gouvernement italien d’intervenir par un décret d’urgence pour mettre fin aux fermetures et aux licenciements, et de prendre des mesures pour adopter une législation générale visant à lutter contre les délocalisations et le démantèlement du tissu productif, pour garantir la continuité de l’emploi. Ils ont même déposé il y a quelques jours leur propre projet de loi au Parlement italien. Empêcher, au sein de l’Union européenne et au-delà, les entreprises multinationales de profiter des disparités salariales, sociales et fiscales injustes entre les États membres, reste par contre aujourd’hui un objectif lointain.

Par ailleurs, les travailleurs de GKN à Campi, Birmingham et Offenbach continuent leur lutte de manière fragmentaire. En outre il n’existe pas aujourd’hui de mobilisation de masse pour un salaire minimum européen, pour une redistribution du temps de travail au niveau européen, etc. Tant que nous ne serons pas en mesure de commencer à organiser un contre-pouvoir populaire au niveau international qui réussisse là où la social-démocratie a échoué, nous ne serons pas en mesure de nous opposer réellement aux intérêts du capital et de renverser l’ordre européen et mondial hérité surtout des années 1970. Pour y arriver, il nous faudra tirer les leçons de l’histoire.

*

Aurélie Dianara est chercheuse post-doctorante en histoire européenne à l’Université d’Évry Paris Saclay, militante féministe, et membre de Potere al Popolo en Italie.

Illustration  : Michele Lantini.

Source  https://www.contretemps.eu/travailleurs-gkn-europe-neoliberale/

« Des eaux cristallines, un soleil immuable, des saveurs locales explosives et des couchers de soleil sublimes » : telle était la promesse de « l’Été grec sans fin », selon l’intitulé de la campagne officielle de promotion du tourisme en Grèce pour 2020. Un an et une catastrophe écologique plus tard, tout le monde se demande où est passé cet été et qui en a réellement profité.

Selon un sondage réalisé pour l’Ιnstitut des Biens de Consommation au Détail (IELKA), seulement un.e Grec.que sur trois a déclaré avoir pris des vacances cette année, la plupart ne pouvant le faire du fait de leur difficultés financières. Ceux et celles qui sont resté.e.s dans les villes ont dû supporter la chaleur, l’atmosphère toxique, le manque d’activités de loisirs de qualité pour les enfants et même les coupures de courant, le réseau s’avérant insuffisant pour faire face à l’utilisation excessive et aux conditions météorologiques extrêmes.

Dans ce contexte, la promesse d’un « été grec sans fin » semble appartenir à une époque révolue. D’un point de vue climatique, elle ressemble aussi à une menace. En effet, cet été, la Grèce a été frappée par des vagues de chaleur récurrentes, les pires que le pays ait connues depuis plus de trois décennies. Les températures ont atteint un niveau record de 47 degrés. Les conditions de chaleur extrême ont favorisé la propagation de méga-feux de forêt qui ont détruit cent vingt mille hectares de terres, soit dix fois plus que la moyenne de la dernière décennie.

C’est aussi un été où la Grèce a ouvert ses portes afin d’accueillir les client.e.s de l’industrie touristique, un soi-disant success story qui a coûté cher en termes de contaminations et d’hospitalisations. Face à une augmentation alarmante des cas de Covid-19 et à des taux de vaccination encore faibles, les Grec.que.s. se demandent si le gouvernement va imposer une nouvelle série de restrictions cet automne.

Depuis deux ans, la Grèce donne ainsi l’impression de passer d’une tenue à l’autre en fonction des saisons. Celle de l’hiver est fait d’un nombre croissant de décès dus au coronavirus, d’hôpitaux débordés, de chômage, de fermetures d’entreprises, de restrictions sévères et d’autoritarisme. Puis, à partir du mois de mai, la Grèce revêt ses habits d’été pour accueillir les hôtes étranger.e.s. Et à partir d’octobre, c’est le retour au réel, le gouvernement rejetant, comme d’habitude, la responsabilité de la crise sur les « citoyen.ne.s irresponsables ».

La pandémie en période d’austérité

Le gouvernement de la Nouvelle Démocratie (droite) de Kyriakos Mitsotakis a géré la pandémie par des confinements successifs et des restrictions de mobilité mais en n’accordant qu’une compensation minimale aux secteurs de l’économie les plus durement touchés. Les mesures visant à renforcer la capacité et l’efficacité des services publics défaillants de la Grèce se sont avérées rares et insuffisantes. Au lieu de cela, le gouvernement a utilisé l’état d’urgence pour promouvoir des lois autoritaires contre les travailleur.se.s et, notamment, l’abolition de la journée de travail de huit heures et la création d’une force de police spéciale sur les campus universitaires.

La crise sanitaire du COVID-19 a exacerbé tous les aspects de l’austérité. Le chômage a dépassé les 15 % en mai 2021, soit 19,1 % pour les femmes et 12,3 % pour les hommes. Une fois de plus, la Grèce détient le record de l’Union Européenne pour le chômage des jeunes avec environ 38,2 % de jeunes sans emploi en mai 2021.

La pandémie a révélé de manière spectaculaire les vulnérabilités d’un système de santé publique déjà durement touché par dix années d’austérité. Les établissements de soins en sous-effectif n’ont tout simplement pas eu les ressources nécessaires pour faire face aux effets sanitaires et sociaux dévastateurs de la pandémie ; depuis 2009, les dépenses de santé ont, en effet, considérablement diminué par rapport aux autres États européens. Aujourd’hui, les dépenses publiques de santé en Grèce représentent 5 % du PIB, soit un tiers de moins que la moyenne européenne.

Ces réductions de dépenses, associées aux changements structurels du système national de santé et à l’introduction de formes d’emploi précaires, ont érodé l’accès à la santé publique. Les besoins non satisfaits en matière de soins de santé parmi la population à faible revenu et les chômeurs ont fortement augmenté, avec un taux de 21,5 % chez les chômeurs.ses et de 34,3 % dans les couches à faible revenu nécessitant un traitement.

La violence fondée sur le genre a également augmenté pendant la pandémie. Selon un rapport du Secrétariat général à la démographie, à la politique familiale et à l’égalité des sexes publié en novembre dernier, les mesures de confinement, de quarantaine et de restriction des déplacements « ont eu pour conséquence que les violences domestiques ont été plus fréquentes et plus graves pour les femmes et leurs enfants. »

Les appels à la ligne d’urgence pour la violence de genre ont augmenté de 230 % au cours du premier confinement. En outre, pendant le premier et le deuxième confinement (novembre 2020 à mai 2021), une série de féminicides brutaux et inquiétants a révélé l’ampleur des abus domestiques et de la violence sexiste dans le pays. Au total, depuis le début de la pandémie, onze femmes ont été assassinées par leur mari ou leur partenaire.

Malgré les retombées sociales évidentes de la crise, le gouvernement a tenu un discours centré sur la responsabilité individuelle. La recommandation diffusée par les autorités « Restez chez vous, restez en sécurité » mettait l’accent sur le choix personnel plutôt que sur la solidarité pour minimiser la propagation de la maladie. Les citoyens étaient considérés comme des individus isolés, voire comme des délinquant.e.s potentiel.le.s.

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que beaucoup aient hésité à participer à la campagne de vaccination, d’autant que les autorités publiques n’ont pas réussi à organiser une campagne de communication appropriée et à répondre aux inquiétudes du public en se basant sur l’expertise scientifique. Le ministère de la santé et le comité national des vaccinations ont ouvertement exprimé des doutes quant à l’adéquation du vaccin d’AstraZeneca pour les jeunes femmes et les femmes enceintes de moins de trente-neuf ans, même s’il s’agissait du seul vaccin disponible pour cette tranche d’âge. Compte tenu du manque de crédibilité généralisé des mesures de l’État, les approches irrationnelles et individualistes ont proliféré.

Cependant, blâmer les non-vacciné.e.s n’aide pas à comprendre l’état actuel de la pandémie en Grèce. En septembre, seulement 59,2 % de la population du pays avait été entièrement vaccinée, avec des taux encore plus faibles chez les jeunes de 18 à 24 ans (52 %), les jeunes de 25 à 49 ans (41 %) et les Grecs de 50 ans (30% %). Environ 90 % des patient.e.s intubé.e.s admis.e.s en soins intensifs pour le COVID-19 ne sont pas vacciné.e.s.

En septembre, la Grèce figurait également parmi les trois plus mauvais pays de l’UE pour le nombre de décès par million d’habitant.e.s, aux côtés de la Bulgarie et de la Lituanie. Ces chiffres sont la conséquence du faible taux de vaccination parmi les populations les plus vulnérables. Pourtant, au lieu de déployer des efforts ciblés pour protéger ces groupes, le gouvernement utilise la campagne de vaccination comme un outil pour intensifier l’autoritarisme, les licenciements, le transfert des responsabilités et les attaques contre des services publics déjà débordés. Il en résulte une frustration croissante à l’égard des autorités, sans que la résistance au vaccin fléchisse.

Les feux de forêt, une opportunité pour privatiser

Le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis a reconnu que les incendies de forêt de cette année étaient un signe de la crise climatique actuelle, mais il a également insisté sur le fait que la question devait être traitée comme « politiquement neutre ». La Grèce a, en effet, une longue histoire d’incendies de forêt. Mais le pays manque cruellement d’un cadre unifiépour prévenir ces incendies et protéger ses forêts.

Le modèle basé sur l’investissement privé, présenté comme l’unique remède aux difficultés économiques de la Grèce, constitue lui-même une menace importante pour l’environnement naturel. L’un des premiers textes de loi adoptés par le gouvernement au début de la pandémie, le tristement célèbre « projet de loi cadre sur l’environnement », a renforcé la déréglementation du secteur de l’énergie et des investissements à grande échelle, menaçant directement les zones protégées et la biodiversité.

Lors de sa première conférence de presse après le pic des incendies de forêt du mois d’août, Mitsotakis a affirmé avec culot qu’il préférait « confier les projets à des entrepreneurs privés », car les investisseurs du secteur privé ne sont pas liés par des procédures bureaucratiques compliquées. Partant de cette hypothèse, le gouvernement prévoit un vaste programme de reboisement en s’appuyant sur le secteur privé et sur des partenariats public-privé. L’État est donc considéré comme un simple régulateur supervisant les transactions commerciales, tout en se retirant progressivement de sa responsabilité de protéger la société et l’environnement.

La seule exception à ce principe de non-intervention est le rôle répressif de l’État qui s’est manifesté lors des confinements. Le recours à la violence policière lors des manifestations politiques, les attaques non provoquées contre les citoyen.ne.s et les centaines d’arrestations injustifiées ont renforcé la méfiance du public envers les institutions de l’État et ont révélé le visage d’une police punitive et vengeresse.

En ce sens, l’incident du 7 mars à Nea Smyrni, une banlieue de classes moyennes d’Athènes, où des policiers ont jeté un jeune citoyen au sol et l’ont tabassé avec des matraques, n’était pas un cas isolé. Pendant les confinements, plusieurs cas de violations des droits humains par les forces de l’ordre ont été signalés, notamment des passages à tabac, des agressions sexuelles et des refus d’assistance médicale. Le Premier ministre et l’ancien ministre de la Protection des citoyens (l’équivalent grec du ministère chargé de la police et des forces de sécurité), Michalis Chrysochoïdis, ont ignoré les appels à rendre des compte et ont affirmé que les violences policières « appartenaient au passé ».

Toutes ces manifestations d’incurie, d’autoritarisme et de complicité avec l’arbitraire policier ont accru le sentiment de méfiance de la population à l’égard des institutions de l’État, une population épuisée, en demande d’une protection qu’elle désespère de trouver auprès de l’État.

Un programme pour défendre la société

Malgré un mécontentement social généralisé et des mobilisations sociales sporadiques, le désaveu de la politique gouvernementale ne s’est pas encore traduit par un niveau élevé de confrontation sociale et politique. Le taux d’approbation du gouvernement est en baisse et Syriza, le principal parti d’opposition, espère transformer cette situation en une future victoire électorale. Néanmoins, après son passage au gouvernement, la transformation continue de Syriza en un parti de « centre-gauche » l’empêche de maintenir un lien avec la classe travailleuse et les racines radicales du parti.

La période récente a vu un essor des luttes contre la répression, l’épanouissement d’un nouveau mouvement féministe, une vague de protestations #MeToo dans le sport et le divertissement et un mouvement étudiant réactivé par le projet de loi créant des forces de police sur les campus. Cependant, les luttes sociales sont fragmentées et souvent isolées les unes des autres. L’héritage radical du mouvement anti-austérité existe toujours, mais il fait actuellement figure de repère controversé dans la mémoire de la gauche grecque et de ses mouvements sociaux.

Malgré la déception générale, la récente victoire de la grève des travailleur.se.s  de la plateforme de livraison de plats cuisinés Efood est un puissant exemple d’une lutte menée par des travailleur.se.s d’une manière vivante et percutante. Leur protestation contre le chantage de l’entreprise a déclenché une vague massive de solidarité et de soutien populaire, des dizaines de milliers de client.e.s ayant désinstallé l’application afin d’exercer une pression sur l’entreprise. Cette combinaison fructueuse d’organisation syndicale classique, de « nouvelles » méthodes de militantisme numérique et de solidarité à la base avec les travailleur.se.s « essentiel.le.s » a réussi à surmonter des obstacles extraordinaires dans la période difficile qui a suivi le confinement et la quarantaine en Grèce.

La question est de savoir si la gauche est prête à tirer les leçons de cette expérience positive après les revers cuisants de la période récente. Il est certain que le bilan de la dernière décennie n’a pas été positif pour les forces radicales. Lorsque le karch financier de 2008 et la crise grecque qui a suivi ont éclaté, de larges secteurs sociaux se sont tournées vers la gauche et le mouvement ouvrier afin de défendre leurs droits ; les idées marxistes ont fourni un point de référence pour comprendre le monde et un idéal pour l’avenir. Aujourd’hui, les choses semblent bien différentes. La société ne semble pas prête à envisager les prochaines étapes, tant que la peur de la pandémie pèse encore sur sa tête.

Dans le même temps, ces circonstances exceptionnelles nécessitent un nouveau programme politique radical. Entre 2010 et 2015, l’appartenance du pays à la zone euro et à l’UE a fait l’objet de discussions dans les mouvements sociaux. Aujourd’hui, à côté des revendications toujours valables d’annulation de la dette et de rupture avec la corset de fer des mémorandums, la crise exige une nouvelle élaboration d’ensemble.

La base évidente d’un tel programme est de soutenir et de protéger les services publics et les biens communs, la santé publique, l’éducation et les soins. La vaccination universelle doit être l’arme principale d’un plan de protection global, mais elle ne doit pas être concédée aux gouvernements et aux entreprises capitalistes ni considérée comme une solution qui se suffirait à elle-même. La lutte pour la santé publique doit également être combinée avec la défense des libertés civiles et le rejet de l’utilisation de la pandémie comme prétexte pour renforcer l’autoritarisme d’État.

Il est urgent de mettre en place une politique sociale en faveur des parties les plus faibles de la société, basée sur la taxation des richesses, la protection du travail, la réduction du temps de travail, un revenu garanti, le droit au logement, etc. Une restructuration plus large de l’économie exige également de rompre avec la dépendance destructrice de la Grèce vis-à-vis du tourisme et l’obsession néolibérale des privatisations et des investissements étrangers. Enfin, la restauration des terres détruites par les feux, le soutien aux personnes touchées par la catastrophe et la protection de l’environnement sont d’une importance vitale.

Ces revendications ont constamment émergé dans les luttes récentes et ont été largement débattues au cours des derniers mois. Mais le débat doit aller plus loin et s’engager dans la perspective d’un avenir radicalement différent, basé sur des principes actualisés socialistes et communistes, mais aussi écologiques et féministes.

Pluralité de gauches, mais pas d’alternative

Reste que même le meilleur programme ne suffit pas à donner l’impulsion nécessaire à une alternative. La condition fondamentale pour cela réside dans les initiatives des forces politiques de gauche et les structures collectives propres aux mouvements.

C’est là que réside la plus grande difficulté, car l’expérience contradictoire de la dernière décennie a produit des effets multiples. Pour certaines personnes de gauche au sein ou autour de Syriza, l’expérience gouvernementale a entraîné un tournant vers des solutions plus « réalistes ». Ce changement s’est poursuivi même après le retour de la droite au pouvoir, avec un Alexis Tsipras soucieux de faire preuve d’une forme d’opposition « institutionnelle ». Pendant ce temps, pour les partis et organisations de la gauche radicale, la défaite a engendré un sentiment d’impuissance à changer le cours des choses, ou même à inspirer et organiser une résistance sociale à grande échelle.

Malgré la mutation de Syriza, et son intention déclarée de se rapprocher d’un centre-gauche social-démocrate, ce parti reste le principal parti d’opposition et une référence pour de nombreuses personnes à gauche. Il tient un discours anti-gouvernemental et formule des revendications sociales, mais il n’est ni capable ni désireux de mener une lutte sociale visant à renverser le cadre des directives européennes et des mesures d’austérité. Pour cette raison, il ne sera à l’évidence pas en mesure de réitérer le rôle qu’il a joué lors des mobilisations anti-austérité de 2010-2015.

Le Parti communiste de Grèce (KKE) reste, selon les normes actuelles, un parti de masse. Comme il n’a pas participé de manière substantielle au mouvement d’occupation des places de 2011, à la bataille du référendum de juillet 2015 et, naturellement, au gouvernement Syriza, il semble moins affecté par les défaites et en position d’accroitre sa crédibilité et sa force organisationnelle. C’est la force politique la plus cohérente du mouvement ouvrier mais son attitude politique reste passive et n’envisage guère la possibilité d’une montée des luttes secouant le paysage politique.

Lors des élections de juin 2019, DiEM25 et son leader Yanis Varoufakis ont obtenu un score légèrement supérieur au seuil de 3 % pour obtenir la représentation parlementaire, comblant en partie le vide à la gauche de Syriza. DiEM25 se réclame de l’héritage radical de 2015 et porte une volonté d’exprimer de nouvelles revendications sociales dans l’économie, les questions environnementales et de genre. Néanmoins, sa structure centrée sur son leader et l’absence de tout lien significatif avec les mouvements sociaux limitent grandement son rôle potentiel dans la reconstruction de la gauche grecque.

Enfin, si les nombreuses organisations d’extrême-gauche continuent d’être présentes à la base, notamment au sein du mouvement de la jeunesse, elles restent globalement dans un état de fragmentation et de stagnation, malgré quelques tentatives récentes de reconstruction de la gauche radicale.

La profusion de forces de gauche à l’intérieur et à l’extérieur du parlement débouche toutefois sur un vide en termes de construction d’une alternative. Au lieu de cela, les couches politisées, dotées d’une expérience de participation à l’action collective, prennent de plus en plus leurs distances avec la gauche organisée, découragées par sa fragmentation et le bilan de l’expérience de Syriza au gouvernement.

En ce sens, le principal problème aujourd’hui n’est pas le manque de voix anti-gouvernementales ou même anticapitalistes, mais le grave affaiblissement des mouvements et des organisations politiques. Leurs dirigeant.e.s abordent rarement la question, car cela impliquerait de débattre de leurs propres erreurs et lacunes. Les militant.e.s participent au mieux à des actions spécifiques et se tournent aussi fréquemment vers la sphère privée.

De telles attitudes ne peuvent combler l’écart entre les discussions théoriques et l’action effective. Seule la recherche collective d’une réponse et d’un nouveau projet radical, basé sur une organisation de base et des interventions pertinentes dans les problèmes de la vie quotidienne, peut apporter des réponses viables.

Pourtant, alors que les forces dominantes cherchent à réaffirmer le dogme du TINA, « There Is No Alternative », la situation n’est pas entièrement sans espoir. Bien qu’affaiblie, la gauche reste une force relativement massive et influente sur le plan électoral. Les mouvements sociaux sont vivants et de nouvelles mobilisations ne cessent d’émerger. En nombre significatif, les nouvelles générations se rapprochent de la gauche et des idées communistes. Mais ce qui fait cruellement défaut, c’est la conviction que les luttes peuvent apporter un réel changement politique.

Les conséquences dévastatrices du « gouvernement de gauche » représenté par Syriza entre 2015 et 2019 se font encore sentir. Cette expérience a généré de la frustration, de la démoralisation et, souvent, des attitudes agressives au sein de la gauche, en particulier parmi les anciennes générations. Mais l’expérience de la décennie précédente est plus complexe que cela. De larges secteurs ont également fait l’expérience que les luttes populaires peuvent bouleverser la scène politique. Si cela s’est produit une fois mais s’est arrêté à mi-chemin, pourquoi cela ne pourrait-il pas se reproduire, d’une manière plus radicale ?

Un nouvel effort cohérent pour reconstruire le mouvement social et la gauche radicale pourrait trouver un terrain fertile, en particulier parmi les jeunes militant.e.s. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est d’un effort unificateur et combatif de ce type. Après un été sans fin, l’hiver ne sera peut-être pas aussi sombre que nous le craignons.

*

Cet article a d’abord été publié en anglais par Jacobin. Il a été traduit pour Contretemps par Christian Dubucq.

Aliki Kosyfologou est titulaire d’un doctorat en sciences politiques et en sociologie. Elle travaille actuellement en tant que chercheuse en sciences sociale et milite dans le mouvement féministe.

Thanos Andritsos est architecte et urbaniste, engagé dans les luttes urbaines et environnementales en tant que chercheur et militant.

Illustration : Carl Osbourn / https://www.flickr.com/photos/mountainhalo/1129507581 / Wikimedia Commons.

Source https://www.contretemps.eu/grece-desastre-environnemental-riposte-sociale-gauche/