Author Archive by rédaction

Solidarité organique et solidarité politique

Par rédaction

Conférence de Christiane VOLLAIRE Pour la XVIIIe conférence de l’IAHPE (International Association of Health Policy in Europe)

Association Internationale pour les Politiques de Santé en Europe Université Aristote – Thessalonique Du 21 au 24 septembre 2017

SOLIDARITÉ ORGANIQUE ET SOLIDARITÉ POLITIQUE

SUR LE TERRAIN DES LUTTES POUR LA SANTÉ, EN GRÈCE

1. Figures de l’archipel

2. Figures de la santé politique

3. Figures des perversions du politique

4. De la désorientation juridique à la répression policière

5. De la gouvernementalité dans les jeux stratégiques qui la subvertissent

6. La mélancolie peut-elle constituer une dynamique politique ?

Écrivant en 1865 l’Introduction à la médecine expérimentale, Claude Bernard employait le terme de « solidarité organique » pour définir le fonctionnement physiologique du corps humain sur le mode de l’interdépendance entre les organes, dont la désolidarisation est l’annonce même de la mort. Et le texte lui-même y introduisait une analogie politique.

C’est cette analogie que nous avons tenté d’exploiter, Philippe Bazin et moi, par un travail associant photographie documentaire et philosophie de terrain, mené à partir de Thessalonique en juillet-août 2017.

La santé ne nous y est pas apparue comme un simple élément du contrôle social (qu’elle est aussi, dans l’analyse qu’en donne Michel Foucault), mais comme un facteur d’énergie et de vitalité porté par la solidarité politique et la conviction d’une force commune.

Le terme de « solidarité » est d’abord un terme juridique, avant de devenir un terme politique. Et, en tant que terme juridique, il a d’abord un sens économique, lié, dès le XVème siècle, à la question de la dette : être solidaires, c’est assumer en commun une obligation à l’égard d’un créancier. C’est au XIXème siècle qu’il prendra le sens politique d’une interdépendance entre des sujets au sein d’un corps social. La solidarité désigne donc cette interdépendance indissociable de l’égalité, qui empêche les rapports d’assujettissement. C’est ce concept qui prendra corps dans celui d’une « sécurité sociale » égale pour tous, que les politiques néolibérales tentent de saborder. Mais en les sabordant, c’est pour cette raison même à une forme de suicide politique qu’elles se livrent. Et c’est cette parfaite irrationalité d’une démarche qui se prétend rationnelle qu’il faut mettre en évidence.

En Grèce, les luttes d’émancipation de la guerre d’Indépendance, de 1821 à 1830, impliquent un soutien des puissances occidentales qui commence, dès 1893, à forger une rhétorique de la dette. Mais cette histoire est aussi l’histoire parallèle des mouvements de solidarité qui n’ont pas cessé de construire ses alternatives. Et dont nous pouvons, nous aussi, quelles que soient nos origines, nous sentir solidaires.

1. Figures de l’archipel

Sur ce point, l’histoire de la Grèce pose aussi des jalons pour aider à comprendre comment la mémoire politique, dans une forme d’inconscient collectif, travaille avec les réactivations de la violence qui produit, en réaction, des formes spécifiques de solidarité sur ce territoire. C’est en y allant, en parlant, en écoutant mes interlocuteurs, que j’ai saisi une donne géographique : celle d’un territoire qui n’est pas seulement ouvert sur la mer, mais construit à partir d’elle, comme un archipel. Les îles grecques ne sont pas des annexes de la Grèce, mais son mode de constitution et les lieux de sa configuration politique, qui subvertit les usages du centre et de la périphérie. Michel Foucault écrivait, dans un entretien avec Yves Lacoste et la revue Hérodote en 1976 :

Il n’y a qu’une notion qui soit véritablement géographique, c’est celle d’archipel. Je ne l’ai utilisée qu’une fois, pour désigner, et à cause de Soljenitsyne, l’archipel carcéral, cette dispersion et en même temps le recouvrement universel d’une société par un type de système punitif.1

Pourquoi est-ce la « seule notion véritablement géographique » ? Parce que c’est elle qui permet d’écrire un lien entre des terres que la présence de la mer semble avoir dissociées. Les noms des îles de la Grèce, évocateurs de ses traditions littéraires et intellectuelles tout autant que de ses dieux et de ses héros, ne sont pas seulement devenus des objets de la projection touristique. Ils sont aussi les noms de décisions politiques : noms de lieux de déportation et d’enfermement, comme ils sont devenus, dans les politiques européennes contemporaines, des espaces de réalisation tout autant du désir d’accueil que de la violence et de l’absurdité des politiques migratoires. Lesbos, d’où vient la poésie de Sapho, est actuellement un lieu emblématique de cette violence. Makronisos, face au temple de Poseidon sur le cap Sounion, était le lieu de torture privilégié de la dictature de Métaxas et Georges II (de 1936 à 1941), puis de l’Occupation allemande (de 1941 à 1944), avant de devenir celui de la junte des colonels de 1967 à 1974. Ikaria, dont la mythologie dit qu’elle est née de la chute d’Icare, était pendant la guerre civile grecque, de 1946 à 1949, un lieu de déportation des communistes. Devenue par cela même un espace de solidarité de la population locale, et le point d’ancrage d’une transmission des traditions de gauche. L’un de nos interlocuteurs, médecin de santé publique, nous en fait le récit autobiographique, comme origine de son propre désir militant, dans l’expérience fondatrice d’un rapport de classe :

Mon père avait son cabinet de médecine, avec une dame comme secrétaire qui était de l’île d’Icaria. Elle habitait chez nous comme bonne. Là, on a reçu une très importante influence, parce que c’est elle qui était en charge des enfants. On est allés maintes fois dans son village sur cette île. Et cette île est l’île communiste de la Grèce. On reste encore avec toute cette famille qui est restée notre famille : on est en famille. Il y avait une tension entre ma mère et cette dame, parce que ma mère voyait l’influence. Elle disait : « C’est moi la mère, ici ! ».

Cette configuration de l’archipel produit aussi une subversion des liens de solidarité familiale en même temps qu’une reconfiguration des consciences et des rapports de classe.

Et la grande île de Crète, inscrite depuis les guerres balkaniques de 1912-1913 dans l’appartenance grecque, sera en fait le point d’origine, en 2011, d’un vaste mouvement de solidarité envers des migrants grévistes de la faim pris en charge par les médecins militants de Thessalonique. L’une d’entre eux nous en fait le récit :

En 2011 (janvier et février), en Crète, un groupe de migrants a décidé d’organiser une grande grève de la faim. Ils étaient essentiellement originaire d’Afrique du Nord : Égypte, Maroc, Algérie, Tunisie. C’était avant le printemps arabe. Ils étaient travailleurs agricoles en Crète. Ils ont formé un groupe avec des responsables politiques crétois. On en a discuté pendant deux mois, et on a dit OK pour les aider. Ils ont voyagé jusqu’à Thessalonique.

Nous, comme équipe médicale, on était très engagés pour quinze d’entre nous (médecins et infirmiers). Certains avaient des complications graves, et il fallait être là tout le temps. La grève a duré quarante-cinq jours. Elle s’est arrêtée parce qu’ils ont gagné : ils ont eu des papiers, la permission de travailler et d’avoir des documents de travail, de voyager en Grèce pour rendre visite à leurs familles. Plus tard, on a eu plus de travail, pour les syndromes de réalimentation et pour les complications importantes. Mais, face à tout le système politique, le mouvement était très uni, même si c’était à partir de points de vue différents : trotskystes, anarchistes, groupes de gauche. On a créé quelque chose et ça a marché : après, on était très forts et très unis.

La question de la santé ne concerne donc pas seulement les corps, mais la possibilité de créer du commun aussi bien que du conflit entre les sujets. Et l’archipel en est une des figures. Comme il devient aussi une figure de l’internationalisation des luttes.

C’est donc dans une solidarité internationale que peuvent se penser les formes de lutte contre des modes de gestion globalisants, et c’est pourquoi la question des migrations tient une place centrale dans une telle configuration de l’énergie politique. Un texte du philosophe Étienne Balibar, paru en 2002, s’intitulait « Ce que nous devons aux sans-papiers ». Ce « nous » dit clairement la proximité éprouvée à l’égard de ceux dont la nationalité est supposée « étrangère », là où la distance devient abyssale à l’égard d’une direction politique supposée « représentative ». Et cette question de la représentation, dans toutes les modalités de ses perversions, est devenue un enjeu central non seulement des politiques de santé, mais de la santé politique des populations tentant de vivre actuellement, sédentaires ou migrantes, dans un espace européen clairement dévoyé.

2. Figures de la santé politique

J’ai donc mené, pendant cet été 2017 une cinquantaine d’entretiens, de longueur variable (entre un quart d’heure et deux heures), mais d’intensité constante, avec des personnes dont l’âge variait de 14 à 74 ans, de statuts sociaux différents et d’origines différentes.

Rien ne s’est passé comme je l’avais prévu : le dispensaire solidaire de Thessalonique, où j’avais l’intention de faire ce terrain, a fermé le lendemain de notre arrivée. La frontière Est avec la Turquie, où nous avions l’intention d’aller, s’est avérée un trajet trop long pour le temps dont nous disposions. Les camps de migrants, où j’avais l’intention de mener des entretiens (comme on l’avait fait en Pologne en 2008), se sont avérés d’accès difficile par la méfiance que suscitait souvent notre projet.

En revanche, des pistes que nous n’avions pas envisagées se sont ouvertes :

– l’entreprise Viome, reprise par les travailleurs dans une perspective autogestionnaire avec la recherche des soutiens internationaux

– la mine d’or de Skouries, rachetée par un société canadienne avec les luttes pour exiger sa fermeture pour cause de pollution massive.

Des luttes pour ne pas fermer, des luttes au contraire pour fermer.

À cet égard, il nous est bien apparu, par les entretiens menés et les rencontres, à Viome comme à Skouries, comme avec les équipes des dispensaires solidaires, qu’une puissante interaction fait de l’énergie collective et du sens de la responsabilité commune, dans ses modes clairement autogestionnaires, une condition fondamentale de la santé au sens le plus organique du terme. Soigner dans des dispensaires, ce n’est pas fournir du soin, mais c’est envisager la dimension thérapeutique de l’énergie collective. Et sur ce point, la pensée politique de Spinoza, portée par l’idée d’une puissance vitale co-active, et de ses modes de revendication, nous est apparue comme adéquate aux nécessités contemporaines auxquelles nous sommes affrontés :

Par bien j’entends ici tout genre de Joie et tout ce qui, en outre, y mène, et principalement ce qui remplit l’attente, quelle qu’elle soit. Par mal j’entends tout genre de Tristesse, et principalement ce qui frustre l’attente. Nous avons en effet montré que nous ne désirons aucune chose parce que nous la jugeons bonne, mais qu’au contraire nous appelons bonne la chose que nous désirons.2

Le moment de la création du dispensaire solidaire de Thessalonique est décrit dans les termes de l’énergie politique qui ne transmet pas seulement de la force (ou ce que Spinoza appelle de la joie) à ceux qui en bénéficient, mais à ceux-là mêmes qui s’y engagent. Et l’idée même de la solidarité a pour finalité que ceux qui en bénéficient puissent aussi s’y engager, comme l’analyse l’une de ses actrices psychologue :

Ça m’a beaucoup aidée, de m’impliquer dans la clinique de solidarité. Je pense que quand on se sent impliqué, ça n’aide pas seulement les autres, mais soi-même. D’abord et avant tout, je voulais faire cela. J’étais dans la même position qu’eux : je n’avais pas de travail stable. J’allais d’une ville à l’autre, les gens étaient d’accord, ils avaient la même idée, on était impliqués en même temps. On était vraiment enthousiastes, alors même que la situation était mauvaise.

Cette situation mauvaise, c’est celle de 2011, où le gouvernement grec de droite, sous pression de la troïka, prend une série de décisions véritablement criminelles sur le plan de la santé :

La première loi qui a interdit les migrants et les a rendus illégaux est tombée cette année-là. Et trois mois plus tard, c’était la fermeture de l’accès direct aux soins pour les Grecs. En quelques mois, trois millions de personnes n’ont plus eu de couverture sociale : un demi-million de Grecs, et des non-Grecs, sur les dix ou onze millions d’habitants que compte la Grèce. Et cela à cause de la Troïka.

La décision de créer la clinique solidaire apparaît comme une véritable riposte, un tir de barrage. Et elle doit se faire avec l’efficacité stratégique de la rapidité, sur laquelle insiste une autre de ses actrices :

Nous avons donc décidé qu’on voudrait créer et être capables de faire vivre une solidarité sociale. On s’est sentis très forts, c’était le bon moment. On ne demandait aucune aide financière : ni à l’union européenne, ni à un marché, ni à un groupe institutionnel. On essayait d’avoir de l’aide des citoyens et non des groupes politiques.

Très vite, le premier mois, l’aide est arrivée. Le secrétariat avec Eva. En deux-trois mois, on avait un groupe. Très vite. Très vite, le groupe est devenu de plus en plus important : quatre-vingt médecins ont accepté d’être référents et qu’on leur envoie des patients. Ils croyaient en nous, et ont accepté chacun cinq patients par mois en référence. On a été très actifs, dans un sens politique, pour créer un mouvement, pour rendre le projet légal. On a été très actifs dans le sens de changer la loi. On était en lien très étroit. On n’était pas comme MSF ou MDM : on faisait un travail politique contre la troïka.

Cette vitesse stratégique va de pair avec une pensée politique du droit. Mais dans le même temps, elle crée une énergie collective qui est un contre-feu à la violence de la décision des dirigeants. Elle produit, par la vivacité même de sa riposte, de la santé politique.

C’est cette santé politique que produisent aussi les universitaires de Thessalonique, en allant informer les gens sur le terrain, dans les écoles, pour permettre que les enfants de migrants y soient intégrés, et opposer ainsi un autre contre-feu à la propagande de l’extrême-droite. L’un d’entre eux en fait le récit :

C’était très facile qu’il y ait des réactions fascistes, mais je suis sûr que la réaction de l’accueil était beaucoup plus grande et stable. Des structures de solidarité atypiques ont été trouvées. On a aussi parlé dans les écoles. On avait au début les réactions des parents. Là, les fascistes ont joué très bien : ils ont multiplié la peur des gens, sur les problèmes de santé en particulier. On a joué beaucoup : on a fait une campagne intense dans les différentes écoles de la région, et on se bagarrait avec les fascistes devant les parents. Et on a gagné.

Ces contre-feux, ils les ouvrent aussi à Skouries, en allant informer la population de Megali-Panagia des risques majeurs, en termes de santé publique, que présenterait l’exploitation de la mine. Le mineur, que j’interroge dans le campement alternatif où s’organise une partie des luttes, se souvient de cette intervention des médecins de Thessalonique qui a déterminé son choix d’opposition :

Pourquoi as-tu décidé de militer contre l’ouverture de la mine de Skouries, alors que tu étais en retraite ?

Le comité « Panagia » a informé les gens et invité l’université de Thessalonique pour expliquer la situation. Et j’ai très vite compris que c’était plus grave qu’avant, grâce aux explications de ces invités. Beaucoup de monde a été convaincu que c’était dangereux. Même si ensuite, avec l’argent, ils ont changé de camp. Pendant des années il y a eu une campagne d’information. Ils ont commencé par lire le projet de la société Eldorado.

Ce qui détermine ce mineur, et bien d’autres habitants du village de Megali Panagia proche de la mine de Skouries, à refuser l’ouverture de la mine, c’est cette intervention de médecins et chercheurs venus s’associer aux militants locaux pour expliciter les raisons rationnelles de ce refus, et soutenir le combat qui le porte. Solidarité entre classes, entre compétences diverses, qui est l’une des définitions majeures de la santé politique, par l’impact qu’elle a sur la défense de la santé physique.

Et cette énergie politique se retrouve dans le combat de Viome, dont une cinéaste militante dit, à propos de l’ouvrier qui en est la figure charismatique :

Makis arrive à formuler ses pensées, il arrive à tirer vers le haut. Son souci est d’avoir de la participation, mais il ne veut pas diriger. Tous les jours, une ou deux heures, ils se retrouvent pour prendre les décisions. Il y a des moments où ils font des heures de discussion. Il faut rayonner et faire qu’il y ait des synergies, qu’ils ne soient pas poussés dehors. Ces gens-là de Viome, et les solidaires, essaient de mettre au monde quelque chose. Au moins, ils résistent. Ce sont des étincelles, et ça vaut la peine de les soutenir.

Un autre ouvrier de Viome nous dira quelle force peut donner l’idée même de solidarité, dans les combats qu’ils mènent pour reprendre en mains leur entreprise :

Il s’agit de créer un mouvement de solidarité avec des comités locaux, car il s’agit aussi d’unité des travailleurs. C’est très important d’avoir une campagne pour les membres. Et que ce soit de la solidarité, non de la charité. La charité, si c’est pour rien, ça crée des problèmes. La solidarité, ça vient du dialogue, d’un soutien. La solidarité permet de soutenir aussi sa famille. Et de chercher à faire de bons produits organiques. On veut produire de façon à la fois accessible (à bas prix) et qui nous rende fiers.

3. Figures des perversions du politique

Mais le contexte dans lequel nous arrivions, à l’été 2017, donnait un sens particulier à ces solidarités. L’année 2015 a en effet été, pour l’ensemble de la gauche radicale grecque et des mouvements solidaires, une véritable conflagration. En janvier, le parti qui la représentait (Syriza : Coalition de la Gauche Radicale) a remporté la victoire aux élections législatives anticipées, frôlant la majorité absolue, sur un programme anti-austérité, contestant les exigences de la troïka (Commission Économique Européenne, Banque Centrale Européenne, Fonds Monétaire International) qui menaient le pays à sa ruine sociale. Et celui qui était, depuis 2012, le président du mouvement, devenait de ce fait Premier ministre, provoquant non seulement une véritable liesse populaire, mais une dynamique transnationale.

Six mois plus tard, en juin 2015, il organisait un referendum pour soutenir sa position face à la troïka autour de la question de la dette grecque, refusant le plan d’austérité, et remportait 60% des voix. Mais en juillet, à l’encontre de ce double soutien massif de son propre électorat, il mettait en place les mesures d’austérité préconisées par la troïka, dans l’actualisation d’un nouveau « memorandum » de la dette publique.

Cette décision, véritable coup d’État politique par le retournement qu’elle opère, n’a pas eu seulement pour effet de livrer le pays à la prédation des banques européennes. Elle a eu aussi l’effet, beaucoup plus pervers, de plonger l’électorat de gauche et les militants dans une redoutable injonction paradoxale. Car, dans le temps même où se mettait en place cette trahison de la représentativité (réforme du régime des retraites, de la législation du travail, etc.), le gouvernement prenait aussi à la marge quelques mesures sociales, parmi lesquelles, sur le plan de la santé, l’accessibilité aux soins pour tous.

Et les militants de Viome ou de Skouries savaient que ce gouvernement, qui avait cessé de soutenir leurs revendications, était malgré tout le plus à même de tenir encore un tant soit peu à distance leurs ennemis. La désorientation politique s’accompagnait donc, dans bien des cas, et précisément chez les plus engagés, c’est-à-dire aussi ceux qui risquaient le plus, de la nécessité de temporiser, à l’encontre même de leur propre culture militante. Les ouvriers de chez Viome savaient que, si Syriza quittait le pouvoir, l’usine serait définitivement fermée et le terrain vendu. Et les protestataires contre l’ouverture de la mine d’or de Skouries savaient que leur campement sauvage serait rasé et leurs activistes exposés à la violence des MAT (police anti-émeutes).

Pour les militants des dispensaires de santé solidaires, comme pour l’ensemble de la population, le choc est rude. Une psychosociologue de la clinique en parle ainsi :

Nous nous sentons tous fatigués et désappointés. La clinique de solidarité était une part du mouvement. Perdre ce pouvoir et cet enthousiasme est difficile. Ce n’était fait qu’à partir de gens, de la part de tous. L’enthousiasme originel n’est plus là. La crise a détruit quelque chose qui ne peut pas être reconstruit. La structure sociale a été détruite, et tout ce qui va avec. Les gens sont déprimés, ils ont à payer beaucoup de taxes qui augmentent et continuent d’augmenter. Le memorandum qui a été signé est insupportable, et nous savons que ça va durer longtemps.

Une médecin le dit en termes de décadence, et montre comment le risque le plus important est celui de la désolidarisation :

Il y a un déclin de ce mouvement pour beaucoup de raisons. C’est comme vivre les années de décadence. Cela se reflète dans l’aspect du mouvement. Il y avait beaucoup de divisions après que Syriza ait pris le pouvoir. L’une des problématiques initiales est de rester ensemble.

Une psychologue du Centre pour les migrants d’Arsis l’évoque en termes de dévastation :

Pour nous tous, ça a été dévastateur : on est passés du haut au bas. Ils ont enlevé l’espoir de continuer le combat. Ils ont enlevé le besoin de protester, ils l’ont éradiqué. Mais je ne peux pas les blâmer seulement eux. Après cela, les gens ont cessé d’avoir de l’espoir. On peut faire beaucoup de choses, mais pas si on provoque de la dépression. Il faut donner l’espoir d’une respiration.

Une archéologue le décrit en ces termes :

Le peuple en 2015 a donné tout ce que la gauche voulait. Il a donné son vote son soutien, le referendum. Il a donné toute sa force et tout a été perdu tout d’un coup. Le comportement de Syriza à l’égard du peuple a été le pire de tout : mener à une certaine hauteur, puis la chute absolue.

Et elle le réinscrit dans un contexte historique :

La manière dont le pays s’est constitué au XIXème siècle était aussi une mainmise occidentale. Mais au fil du temps, le pays tant bien que mal a réussi à faire son chemin. Il y a aussi eu les grandes guerres mondiales. Concernant la deuxième, es Grecs ont pu construire une identité différente, via la résistance pendant la guerre, puis la guerre civile. On voyait toujours cet indice, mais il était plus ou moins manipulable par l’État grec. Maintenant, c’est aune autre sorte de mainmise : elle fait perdre la souveraineté. Il n’y a plus du tout de démocratie ou de souveraineté : même le gouvernement grec applique mais ne décide pas.

Perte souveraineté nationale et perte de souveraineté populaire ont bel et bien, ici, le même sens : celui, précisément d’une perte de l’énergie vitale qu’un peuple peut donner à son propre pays en se sentant acteur de la décision politique : la désolidarisation que produit la perte de représentativité conduit à une dévitalisation politique traduite, sur le plan de la santé, en termes de dépression. Et une psychiatre-psychanalyste insiste sur la manière dont celle-ci ne doit en aucun cas être psychologisée. C’est un véritable acte thérapeutique d’en reconnaître la nature socio-politique :

Ce n’est pas un problème psychique, c’est un problème social visible psychiquement. C’est pourquoi il y a beaucoup de travail entre nos mains. Les familles pauvres ont plus de problèmes, et les jeunes générations en particulier. Les 35-40 ans qui perdent leur travail ont des attitudes de passivité, de somatisation et de dépression.

Beaucoup de patients ont juste besoin de parler à quelqu’un, ils n’ont pas besoin de psychothérapie. Je leur donne plutôt l’adresse d’un juriste ou d’un travailleur social. Je ne fais pas de travail psychologique avec eux : je refuse de psychiatriser. Si on leur donne des médicaments, ils se sentent malades et donc passifs. Ils doivent s’organiser, et non pas se sentir malades.

L’étroite corrélation entre santé physique, santé mentale et santé politique doit donc être explorée dans les modalités de leur interaction : le découragement, la fatigue, la lassitude, produisent au niveau micropolitique les effets organiques d’une macropolitique dévastatrice. Ils sont des modes de désolidarisation du corps social, là où, au contraire, l’énergie politique est porteuse de ce que Nietzsche appelait « la grande Santé ».

4. De la désorientation juridique à la répression policière

Du côté de ceux qui travaillent auprès des migrants, cette perte de souveraineté va accompagner les processus de globalisation, induisant une véritable désorientation juridique, sur laquelle insiste une intervenante dans les camps que j’ai pu interroger :

La loi change tout le temps, donc on n’a pas de base solide, tout dépend de l’Union européenne. On ne sait donc pas ce qui va se passer d’un moment à l’autre. Cet endroit est temporaire, ils sont là pour ne pas être mis en prison. Ils restent ici deux à trois mois, et ensuite ils cherchent un abri.

C’était plus facile de visiter les camps avant. C’est plus difficile maintenant, parce qu’il y a plus de contrôle. On dépend du ministère de l’immigration, et ça pousse à la paranoïa.

Et elle en montre l’impact sur les migrants mineurs :

Tout le procédé prend un an. Ils préfèrent donc partir illégalement sans attendre. Donc certains préfèrent aller illégalement, même ceux qui ont la possibilité d’y aller légalement parce qu’ils ont de la famille. Ils sont venus ici, ils n’ont pas de famille, ils avaient une culture différente et ils doivent être incorporés dans la nôtre. C’est difficile car ce sont des adolescents, et ils doivent apprendre une langue, aller à l’école, etc.

Il y a donc des violences ici. Beaucoup de combats entre eux ; pas à cause de leur nationalité, mais à cause de leur situation. Ce n’est pas une place sécurisée avec une vie normale.

Une autre ajoute :

J’ai travaillé à Idomeni de janvier à mai 2016, jusqu’à la fermeture. C’était complètement fou. La situation de janvier à mai changeait tous les mois, puis toutes les semaines. Les frontières ont fermé, et il n’y avait plus de centre. Des gens de Syrie, d’Irak, on ne savait pas quoi leur dire, parce que ça changeait tout le temps. Les gens se demandaient s’ils ne venaient là que pour quelques heures, c’était de mal en pis.

C’était la procédure pour l’accompagnement des enfants qui posait problème : ça changeait, d’abord tous les ans, puis tous les mois, puis toutes les semaines, puis tous les jours. On leur disait de voir sur un mois, puis dans une semaine, puis qu’on ne savait pas.

Et elle en montre les conséquences criminelles en termes de trafic d’êtres humains :

Tout le monde à Idomeni était sous la coupe des passeurs, les frontières n’étaient pas ouvertes. C’était une des choses les plus importantes que j’aie vues. C’était très difficile, et si fou tout le temps. Il y avait un hôtel près du camp, qui était très connu pour être un repaire de passeurs. C’était en partie fermé. Après Idomeni beaucoup de gens y allaient. Maintenant, l’hôtel travaille encore. Pour passer la frontière, ils avaient à faire des choses dans cet hôtel. Il y avait beaucoup de mineurs, nous ne savons pas où ils sont maintenant. Peut-être qu’ils ont passé la frontière, mais en échange de quoi ?

La désolidarisation du corps politique donne ainsi prise à l’émergence des mafias, qu’elle alimente. Une politique qui s’affirme à l’encontre du désir de savoir, à l’encontre du désir de mobilité, à l’encontre du désir de solidarité, à l’encontre du désir de sécurité, ne peut donc que s’imposer à l’encontre de ce qui fonde une existence humaine, comme à l’encontre de ce qui construit un corps politique. Dès lors donc que la représentativité a perdu son sens, la décision dirigeante ne peut se réaliser que par l’exercice de la force. C’est la même logique qui fait muter le droit, qui alimente les mafias, qui persécute les migrants et qui tente de bloquer l’émergence des mouvements sociaux. Et elle ne peut le faire que par le recours à la violence policière. Une psychologue de a clinique solidaire le dit :

Syriza est arrivé au pouvoir. Mais la situation est restée la même, la guerre de l’Europe ne finit pas. Oui nous avons une guerre.

Et l’idée en est reprise par un chercheur en sciences politiques :

En mai-juin 2011, il y a eu une véritable guerre avec les gaz chimiques : une violence directe, avec une utilisation des gaz chimiques augmentant en qualité et en quantité, un usage des armes chimiques en masse. Pas seulement pour contrôler la mobilisation, mais pour créer la peur parmi les militants et une société mobilisée dans sa majorité.

D’où la mutation de la police elle-même :

La police a pris les caractéristiques de devenir plus une armée, avec la fondation de l’Unité Delta, conçue comme une unité spéciale anti-révolte. Ce sont des fascistes. Ça a commencé en 2009, après l’expérience de 2008, pour voir comment on chasse les anarchistes et l’extrême gauche.

Et il précise :

Jusqu’en 1974, l’armée joue un rôle principal dans la vie politique en Grèce, à cause de la dictature. Mais, après la dictature, ce rôle est aboli par le gouvernement, aussi à cause de la question chypriote.

La question est : après la dictature, qui jouera le rôle politique qu’avait l’armée ? La réponse à cette question est donnée quelques années après, pendant la décennie soixante-dix, avec la fondation du MAT (forces spéciales de la police), qui sont un pilier de l’établissement du pouvoir post-dictature, et qui opèrent partout, parce qu’il y a un climat de mobilisation très important.

Analyse qui recoupe celle que propose en 2011 l’anthropologue Didier Fassin du rôle joué par la police en France :

Comment comprendre une telle rupture avec le « pacte républicain » au sein même de l’institution chargée de le faire respecter ? On a récemment souligné la militarisation de la police dans de nombreux pays, au regard de l’évolution des stratégies et des technologies, notamment dans les contextes de désordres urbains. S’agissant des BAC, cependant, un autre phénomène est à l’œuvre : on peut le qualifier de paramilitarisation. 3

Cette paramilitarisation est par excellence la maladie du système républicain, celle qui pervertit la raison d’être même d’une police, pour faire muter en politique sécuritaire l’aspiration légitime à la sécurité. La répression y devient alors la forme ordinaire et banalisée de la gouvernementalité républicaine.

5. De la gouvernementalité dans les jeux stratégiques qui la subvertissent

Mais ces effets de violence peuvent être aussi analysés dans la perspective des jeux stratégiques qui permettent de les contourner. Dans un entretien avec le sociologue Howard Becker paru en 1984, Foucault dit :

Il me semble qu’il faut distinguer les relations de pouvoir comme jeux stratégiques entre des libertés (…) et les états de domination qui sont ce qu’on appelle d’ordinaire le pouvoir. (…) Dans mon analyse du pouvoir, il y a ces trois niveaux : les relations stratégiques, les techniques de gouvernement et les états de domination.4

Ce sont ces trois niveaux qu’il nous faut maintenant interroger. Car la gouvernementalité n’est pas seulement la manière dont les États gouvernent les populations, elle est aussi la manière dont les sujets se gouvernent eux-mêmes, et dont d’autres formes de pouvoir se substituant à celui de l’Etat, produisent des effets en retour sur cette gouvernementalité elle-même. Foucault écrivait déjà, en 1978, pour son cours au Collège de France Sécurité, territoire, population :

L’État n’est peut-être qu’une réalité composite, une abstraction mythifiée, dont l’importance est beaucoup plus réduite qu’on ne croit. Peut-être, ce qu’il y a d’important pour notre modernité, c’est-à-dire pour notre actualité, ce n’est pas l’étatisation de la société, c’est ce que j’appellerais plutôt la « gouvernementalisation » de l’État.5

Que signifie une telle distinction ? Elle signifie d’une part que la question du pouvoir n’est pas nécessairement celle de l’État, et que ce dernier est bien loin d’en avoir le monopole. Pour le meilleur et pour le pire, puisque l’ultralibéralisme contemporain donne l’exemple d’une destitution de l’État au profit de systèmes de gouvernementalité globalisés, dont la situation de la Grèce est actuellement emblématique. De ce point de vue, les « états de domination » tels que les évoque Foucault sont d’autant plus puissants, violents et omniprésents qu’ils sont précisément désétatisés, comme le montrent les systèmes entrepreneuriaux de délocalisation, ou l’exemple de ce qu’on nomme « paradis fiscaux », échappant au contrôle étatique. Comme le montre aussi l’uniformisation destructrice des politiques de santé, sous une hégémonie mondialisée, la question de la santé faisant paradigme de la destruction des politiques publiques.

Mais la distinction opérée par Foucault signifie aussi le niveau des « jeux stratégiques entre les libertés ». La gouvernementalité n’est pas seulement la manière oppressive dont s’exerce un gouvernement. C’est aussi la manière subversive dont se tissent des réseaux qui, dans le même temps où ils peuvent donner prise à ce gouvernement, sont aussi susceptibles de lui échapper. Le fait qu’il y ait gouvernementalité signifie non pas seulement que l’État n’a pas le monopole du pouvoir politique, mais que ce pouvoir ne peut pas être centralisé dans une commande unique, et se présente de façon diffuse. Si toute forme de pouvoir subjective les individus, c’est-à-dire les conditionne aussi bien physiquement que mentalement, cette subjectivation elle-même ne produit pas que de l’uniformité, mais ouvre au possible de la solidarité, de même que toute éducation participe à la construction de ce qui va lui échapper.

Une partie de la gouvernementalité relève de la domination (étatique ou globalisée), mais une autre relève des « jeux stratégiques entre les libertés », c’est-à-dire qu’il y a, dans toute forme de pouvoir, du « jeu » au sens mécanique du terme : ça bouge, ça vacille, ça grince, ça ne colle pas. Et ça produit des réactions. Là se trouvent désignés, entre autres, les effets-retour qu’Internet peut permettre, et la façon dont son instantanéité peut produire des formes de réactivité, ou de contournement brutal des pouvoirs comme on l’a vu, depuis les années deux mille, avec les affaires Assange et Snowden. Et sur ce point, la cybernétique, comme art du gouvernement, est aussi destitutrice de l’hégémonie. Si elle engage des formes d’homogénéisation de la pensée, elle suscite aussi des forces plurielles, dont les effets ne sont jamais prédictibles. La grande conférence Macy de 1947, qui a lancé le concept de cybernétique, s’intitulait Feedback mechanisms and circular causal systems in biological and social systems6.

Foucault en annonçait les effets dans sa préface à L’Histoire de la sexualité :

Il m’a semblé qu’il fallait plutôt se tourner du côté des procédés du pouvoir. (…) Ce qui impliquait qu’on place au centre de l’analyse non le principe général de la loi, ni le mythe du pouvoir, mais les pratiques complexes et multiples d’une « gouvernementalité », qui suppose d’un côté des formes rationnelles, des procédures, techniques, des instrumentations à travers lesquelles elle s’exerce et, d’autre part, des jeux stratégiques qui rendent instables et réversibles les relations de pouvoir qu’elles doivent assurer.7

Que les relations de pouvoir soient « réversibles » nous dit très clairement que l’espace des « jeux stratégiques » ne doit pas être laissé aux nouvelles féodalités créées par la globalisation, mais qu’il peut être aussi investi par les mouvements solidaires permettant non pas seulement des résistances, mais des reconstructions de l’espace public. Un certain nombre de mouvements de revendication contemporains, dont l’ampleur a été potentialisée par la capacité de diffusion et de contournement d’Internet (Occupy, Nuit debout, ou les multiples modalités des « printemps arabes ») en ont ouvert comme une amorce, et peuvent nous donner à repenser à nouveaux frais le concept foucaldien de gouvernementalité. Dans un entretien de 1982, Foucault revenait sur ses propres analyses :

J’appelle « gouvernementalité » la rencontre entre les techniques de domination exercées sur les autres et les techniques de soi. J’ai peut-être trop insisté sur les techniques de domination et de pouvoir. Je m’intéresse de plus en plus à l’interaction qui s’opère entre soi et les autres.8

Ces interactions sont au cœur du rapport contemporain au pouvoir et à la solidarité. Si elles supposent une vigilance sans faille à l’égard des risques que la connexion fait courir aux libertés, elles nécessitent aussi une confiance dans les possibilités nouvelles de lutte offertes par l’outil informatique, qu’on ne peut ignorer. Diffuser une information alternative à celle des grands médias, appeler à un rassemblement, faire circuler une pétition, dénoncer les abus de pouvoir, susciter la colère, proposer de nouvelles voies ou d’autres pistes d’action, internationaliser les solidarités, sont des ambitions qui passent désormais par un outil qui, s’il est celui de la surveillance, peut devenir aussi celui de la revendication. Et de ces modalités contradictoires, il est désormais nécessaire de savoir jouer.

6. La mélancolie peut-elle constituer une dynamique politique ?

On doit donc garder en tête que la création de ce qu’on appelle « démocratie », c’est-à-dire de l’idée démocratique moderne, n’est nullement liée à un désir particulier de bienveillance des pouvoirs à l’égard du peuple, mais à la conviction très pragmatique de la nécessité d’une participation collective au bien commun, sans laquelle l’effet de parasitage ne peut que gangréner la construction économique elle-même. C’est de cette rationalité politico-économique réaliste que procédait originellement la valorisation moderne du travail.

C’est précisément à l’encontre de cette rationalité constructive que s’instaure la réalité de l’exploitation. À cet égard, la notion même de « ressources humaines » telle qu’elle se déploie dans le management contemporain, est exactement antagoniste d’un concept du travail lié à la solidarité sociale : elle renoue – en dépit du vernis contemporain que lui confère son adéquation aux processus de globalisation – avec la pensée discriminante des systèmes féodaux. Il nous paraît indispensable de mettre en évidence cet archaïsme socio-politique d’une prétendue modernisation de l’économie, et de montrer au contraire le potentiel novateur d’une pensée politique de la solidarité, rompant avec les archaïsmes charitables de la bienveillance humanitaire.

Et il nous paraît tout aussi indispensable de poser cette question : quand les principes du commun tels qu’ils étaient pensés par la réflexion politique proposée par le marxisme et les théoriciens de l’émancipation ont-ils été mis en pratique à un niveau macropolitique ? Jamais. En quoi devrions-nous donc être « déçus » par des théories auxquelles n’a pas encore été donnée la possibilité de se réaliser ? À cet égard, l’historien Enzo Traverso, dans son livre sur la Mélancolie de gauche paru en 2016, offre des perspectives éclairantes lorsqu’il écrit :

En Europe, les luttes anti-impérialistes se sont construites dans la continuité des mouvements de la résistance contre le nazisme. (…) Cette vague puissante s’est épuisée dans les années 1980. Son épilogue fut la révolution nicaraguayenne en janvier 1979, qui coïncida avec la découverte traumatique des charniers cambodgiens.9

Mais son principe nous paraît erroné lorsqu’il affirme :

Le XXIème siècle nous a donc apporté une nouvelle forme de désillusion. Après le « désenchantement du monde » décrit par Max Weber il y a un siècle – la modernité comme âge déshumanisé de la rationalité instrumentale – nous avons vécu un second désenchantement, né de l’échec de ses alternatives. Cette impasse historique est le produit d’une dialectique bloquée.10

Tenter de faire de la mélancolie un moteur de l’action politique (ce que tente Traverso), nous paraît proposer l’usage d’un moteur d’occasion qui aurait coulé une bielle pour engager la traversée d’un désert. La « bile noire », qui définit depuis Hippocrate l’humeur mélancolique et l’état dépressif qui en est la conséquence peut être une source de créativité littéraire et iconique, ou de recentrement narcissique ; on voit difficilement en quoi elle pourrait mobiliser une action politique ou une énergie collective. Si la mélancolie de gauche est une réalité incontestable, et fort bien analysée dans ses moments historiques par Traverso, elle nous paraît plutôt être un facteur d’analyse des échecs d’une pensée de gauche et de ses difficultés à se réaliser, qu’un élément de dynamisation de l’action. Et s’il est nécessaire de la prendre en compte, c’est bien plutôt pour tenter d’y trouver des parades efficaces et de réels contre-poisons. Car, clairement, le culte de la mélancolie est un luxe que le danger politique ne permet guère. Et lutter pour la santé politique ne nous paraît pouvoir se faire que dans les perspectives de la vitalité.

De fait, le regard rétrospectif ne nous offre pas que la vision de l’échec et d’une « dialectique bloquée ». Il nous offre aussi un inépuisable modèle d’énergie, de courage, d’esprit d’entreprise, de volonté collective et de sens du commun, dont le réservoir alimente la pensée autant que l’action. De ce qui a été réalisé, on peut dire que c’est sorti du possible pour entrer dans l’ordre du réel ; et de ce qui a échoué, on peut chercher les causes de l’échec dans des données historiques dont les soubassements restent à examiner. Enfin, de la réalité des soulèvements, on peut tirer argument non pas seulement pour dénoncer leur répression, mais pour établir leur légitimité, et, plus encore, la possibilité de leur réémergence à de nouvelles conditions.

De ce point de vue, l’activité intellectuelle n’est pas affaire de regard mélancolique sur les deuils ou la déploration, mais bien plutôt de regard prospectif en vue des mobilisations. Et le regard rétrospectif sur l’analyse des échecs ne prend son sens politique que s’il a en vue d’en tirer des enseignements stratégiques. Dans le cas contraire, il ne fait qu’offrir des munitions à l’ennemi.

Qu’une pensée de gauche ne se définisse pas du côté du pouvoir, ne signifie pas pour autant qu’elle se définisse du côté des vaincus, mais bien au contraire qu’elle situe ceux qui semblent les vainqueurs temporaires dans la perspective de leurs défaites futures, et qu’elle contribue à les préparer.

1 Michel Foucault, « Questions à Michel Foucault sur la géographie », in Hérodote n°1, janvier-mars 1976. in Dits et écrits, t. II, Gallimard, 2001, p. 32.

2 Ibid., Prop IX. Scolie, p. 173.

3 Didier Fassin, La Force de l’ordre, une anthropologie de la police des quartiers, Seuil, 2011, p. 265.

4 Idem, « L’éthique du souci de soi comme pratique de la liberté », op. cit, p. 1547.

5 Idem, « La gouvernementalité », op. cit., p. 656.

6 Mécanismes d’effet-retour et systèmes de causalité circulaire dans les systèmes biologiques et sociaux.

7 Michel Foucault, « Préface à l’histoire de la sexualité », op. cit., p. 1401.

8 Michel Foucault, « Les techniques de soi », op. cit., p. 1604.

9 Enzo Traverso, Mélancolie de gauche. La force d’une tradition cachée (XIXe-XXIe siècle), La Découverte, 2016, p. 19.

10 Ibid., p. 17.

Grèce : Sur le pseudo accord sur la dette

Par rédaction

Grèce. L’accord Tsipras-Eurogroupe sur la dette grecque: une cravate tel un nœud de pendu Publié par Alencontre le 29 – juin – 2018 Par Antonis Ntavanellos

Alexis Tsipras avait promis à ses homologues de changer de style et de porter une cravate quand le problème de la dette serait résolu et l’économie grecque serait sortie de la politique barbare des mémorandums appliquée sous la tutelle de la troïka des créanciers.

En effet, en présentant au public à Zappeion [le monument situé dans le Jardin national d’Athènes, au centre de la capitale grecque] l’accord du dernier Eurogroupe tenu à Luxembourg [finalisé dans la nuit du 21 au 22 juin 2018], le Premier ministre grec portait… une cravate! Il s’agissait d’une tentative visant à souligner le «message» du gouvernement SYRIZA-ANEL selon lequel la politique des années dernières, celle mise en œuvre depuis 2015 – une politique de prolongement et d’approfondissement de la rigueur des mémorandums initiés en 2010 – serait, en fait, une sorte de success story, qui a fini par mener le pays hors de l’époque des mémorandums si détestés.

Cette tentative de lancer une politique de communication convaincante est vouée à l’échec, puisqu’elle est tellement éloignée de la réalité. Derrière la démagogie d’une supposée «fin des mémorandums» se cache la vérité de l’engagement impérieux de suivre la politique des mémorandums pour une période de durée impensable, en fait pour toute une époque historique.

L’accord de cet Eurogroupe a été inférieur aux attentes de l’équipe de Tsipras. La «proposition française» (d’un Macron pas trop «radical») – de lier le remboursement de la dette et la croissance du PIB en ayant recours aux «mécanismes» censés réduire les tranches de paiement en fonction du déroulement de la situation – a été tacitement abandonnée.

Pratiquement, la décision pourrait être résumée dans la «prolongation» des échéances en ce qui concerne seulement un tiers de la dette (les 96 milliards d’euros des prêts par le EFSF dans le cadre du deuxième mémorandum) et la création d’une réserve de trésorerie (cash buffer) qui devrait permettre aux gouvernements futurs de couvrir leurs obligations de remboursement, si le retour acclamé de la Grèce sur les marchés financiers s’avérait impossible en dernière instance

La décision est calquée sur les exigences des créanciers et de l’UE.

D’une part, elle leur permet de déclarer que désormais «aucun pays européen ne se trouve sous un mémorandum», c’est-à-dire de tenter de renforcer l’image de cohésion de l’Espace économique européen, en vue de l’accentuation plausible des conflits ouverts par la politique de protectionnisme et de guerre commerciale entamée par Trump.

D’autre part, elle protège leurs intérêts concrètement et sur une longue durée.

La création d’une réserve de trésorerie, qui a été jugée nécessaire, est fondée sur le calcul que les plans de Tsipras-Tsakalotos de sortir rapidement sur les marchés financiers sont tout simplement des surestimations très exagérées.

Il y a quelques semaines, suite à l’épisode de la crise italienne, le taux d’intérêt à dix ans des titres de créance grecs a atteint 4,84% (au même niveau environ qu’avant la faillite qui a ouvert la route pour le premier mémorandum de 2010-2011). Suite à la déclaration de la décision de l’Eurogroupe, il s’est légèrement infléchi à 4,14%, c’est-à-dire à un niveau encore prohibitif.

Le «délai de grâce» – sans paiement des intérêts et du capital – de 10 ans (2032 et non pas en 2022) pour les 96 milliards de créances du Fonds européen de stabilité financière (EFSF) – ce qui n’est assurément pas un cadeau puisqu’il ajoute une décennie d’intérêts profitables pour les créanciers – doit faciliter les remboursements du reste de la dette et implique en même temps un nouveau jalon de la crise de la dette grecque: en 2032 (au lieu de 2022, avec la supervision qui en découle).

Pour reprendre les mots d’un journal du système, To Vima [La Tribune], lequel attribue cette estimation aux «experts» anonymes: «Le deal est astucieux. Les Allemands n’ont pas donné grand-chose à la Grèce, ils ont plutôt octroyé le strict nécessaire, pour faire sortir le pays de la zone de danger à moyen terme. Nous allons avoir besoin d’eux de nouveau en 2032, s’il n’y a pas une relance rapide de l’économie.»

En retour, le gouvernement de Tsipras a «cédé» sur les points suivants:

1° L’engagement que la totalité des lois signées dans le cadre des mémorandums, les réformes et les contre-réformes de toute la période des huit ans de la crise, resteront en place sans la moindre modification, même de deuxième ordre, même après la fin supposée des mémorandums. Ce que Tsipras qualifie de sortie de mémorandums est en fait la transformation des contre-réformes néolibérales contenues dans les mémorandums 1, 2 et 3 en mesures permanentes pour des décennies!

2° L’engagement de prendre des mesures additionnelles de rigueur extrême qui consistent: dans la réduction des retraites déjà mises en route pour 2019; dans l’augmentation des impôts payés principalement par les milieux populaires; dans l’abolition du plafond du revenu non imposable dès 2020; dans l’augmentation de l’impôt foncier [ENFIA] par l’«ajustement» des valeurs objectives des biens immobiliers; dans la démolition de la protection sociale même rudimentaire par la réduction des prestations de sécurité en 2018; et encore, dans le programme galopant de privatisations qui comporte non seulement l’entreprise publique de l’électricité (DEI), mais aussi le système de distribution de l’eau à Athènes et à Thessalonique ainsi que tous les terrains publics dont la valeur immobilière est estimée valorisable.

3° L’engagement de resserrer la politique économique et sociale future dans l’espace extrêmement étroit prévu par l’accord sur les excédents budgétaires primaires (avant le paiement des intérêts de la dette), ce qui va continuer, sans relâche, à pousser la société plus profondément dans la barbarie néolibérale. L’accord stipule que la Grèce devra dégager un excédent correspondant à 3,5 % de son produit intérieur brut jusqu’en 2022, puis de 2,2 % en moyenne durant 37 années supplémentaires, c’est-à-dire jusqu’au 2060!

Même ces économistes qui ont toujours soutenu les mémorandums notent qu’aucun autre pays du monde dans l’histoire de l’économie n’a jamais visé à dégager des excédents de cette ampleur pour une période d’une durée si longue.

Et pourtant, Tsipras ne se fait pas de souci, bien que l’expérience grecque des derniers huit ans démontre que ces excédents sont payés par le sang des travailleurs et les classes populaires les plus pauvres. Les créanciers ne se font pas de souci non plus, puisque l’accord de l’Eurogroupe met en place un mécanisme draconien pour la surveillance et la garantie des excédents: des audits trimestriels, des rapports de conformité, des mécanismes impliquant la prise de mesures additionnelles lorsque les objectifs budgétaires ne seraient pas atteints. On dirait un quatrième mémorandum… après le fin du troisième.

Comme nous l’avons noté auparavant, le déroulement «normal» de cet accord présuppose un passage plus ou moins rapide de l’économie grecque vers un état de croissance perpétuelle. Le cas échéant, l’accord prévoit les stades suivants de l’intervention drastique des créanciers, premièrement en 2022 et puis, probablement de façon encore plus dramatique, en 2032.

D’ailleurs, Christine Lagarde (FMI) et Mario Draghi de la BCE déclarent que cet accord est considéré viable à moyen terme, jusqu’en 2032 (donc il y a encore un délai pendant lequel la Grèce peut continuer d’être exploitée), mais la dette grecque n’est toujours pas viable à long terme.

Pourtant, il est plus probable que le problème va ressortir plus tôt, puisque l’accord ne prend pas en compte les prévisions sur la croissance de l’économie grecque et ne la facilite pas non plus

L’engagement de dégager des excédents correspondants à 3,5% du PIB signifie que les investissements publics (l’instrument traditionnel de la «croissance» du capitalisme grec) ne seront pas augmentés. Par contre, ils seront encore réduits. En réponse, l’état-major de Tsipras promet déjà des investissements privés et il souligne qu’ils ne vont hésiter devant rien pour les faciliter. Or, malgré l’anéantissement des salaires et des droits des travailleurs, les investissements par les capitalistes grecs restent à un niveau de 30% (!) par rapport aux investissements avant la crise. N. Christodoulakis, ministre social-démocrate de l’époque de Kostantinos Simitis (PASOK, premier ministre de 1996 à 2004), fait état d’un «manque d’investissements à hauteur de 100 milliards en Grèce aujourd’hui. Il propose de réduire les excédents primaires à 1,5% du PIB, pour que le reste des ressources fiscales puisse être dirigé vers des «investissements dans la production», ce qui pourrait soutenir les chances d’une croissance économique. Alexis Tsipras va vite comprendre la valeur de la position historique de la gauche que la seule politique viable face à la dette consiste à la répudier et à la supprimer.

Du point de vue des travailleurs et des travailleuses ainsi que des classes populaires, l’accord de SYRIZA avec les créanciers et la Troïka constitue un grave danger. La reconnaissance des investissements privés (nationaux et internationaux) en tant qu’espoir unique pour le progrès social mène à l’assujettissement absolu aux appétits du capital. Les salaires, les retraites, les dépenses sociales, le droit du travail, la protection de l’environnement, les espaces publics, les droits sociaux au sens large, seront mis sous pression et sous des mises en question additionnelles. Les «sacrifices» exigés seront d’une barbarie accrue et le résultat restera encore plus incertain qu’en comparaison au premier mémorandum (qui prévoyait la sortie de la crise en… 2012!).

Face à cette politique, la seule réponse qui ait une consistance réside dans l’organisation et la relance de luttes d’ampleur pour aboutir à la mettre en cause.

Face à cette politique, la Nouvelle Démocratie (de Kyriakos Mitsotakis) et l’extrême droite (Aube dorée), qui ont essayé de construire un mouvement nationaliste de masse sur le thème de la Macédoine, manifestent maintenant un comportement plutôt mou. Ils condamnent les «coups ratés» de Tsipras, ils tentent de profiter du mécontentement populaire face aux mesures planifiées. Mais elles prennent soin de laisser hors d’atteinte le noyau de la politique prévue par l’accord. Pour la droite, la voix du capital c’est depuis toujours «la voix de Dieu».

Dans ces conditions nouvelles, le fardeau de la résistance et du renversement tombe de nouveau sur la gauche radicale. (25 juin 2018; traduction Sotiris Siamandouras)

Source Grèce. L’accord Tsipras-Eurogroupe sur la dette grecque: une cravate tel un nœud de pendu

Des « centres contrôlés » pour migrants …retenus ? enfermés? détenus ?

Par rédaction

Des «centres contrôlés» pour migrants : le grand flou des annonces européennes 1 juillet 2018 Par Mathilde Mathieu Mediapart

Des « centres contrôlés » devraient bientôt être créés en Europe pour recevoir les migrants secourus en Méditerranée. C’est la mesure la plus concrète annoncée vendredi 29 juin par les dirigeants européens. Mais de quoi s’agit-il ? Comment les exilés seront-ils traités ? Les ONG s’inquiètent.

Au nombre de virgules et d’incises, on devine que cette phrase a été triturée, négociée toute la nuit. À l’arrivée, elle prévoit la création de « centres contrôlés » sur le sol de l’Union européenne où fixer les migrants secourus en Méditerranée, dès leur débarquement, histoire de traiter leurs demandes d’asile et de renvoyer les déboutés plus rapidement, avant qu’ils ne s’éparpillent dans les différents États membres. Mise sur la table par Emmanuel Macron et le premier ministre espagnol après l’errance forcée de l’Aquarius, cette conclusion du conseil européen des 28 et 29 juin est brandie comme une victoire par Paris.

Pourtant, « la France (…) n’ouvrira pas de centres de ce type », a indiqué Emmanuel Macron dès vendredi. Mais qui alors ? À quoi ressembleront ces lieux de confinement ? Comment les exilés seront-ils traités ? Y a-t-il une chance que ces « centres contrôlés » constituent un progrès quelconque par rapport aux hotspots que l’UE a bricolés en Grèce et en Italie dès 2015, au bilan désastreux ? Explications de texte.

Trier les exilés

L’affaire de l’Aquarius avait déclenché un triste concours Lépine entre pays de l’UE pour savoir que faire des migrants repêchés dans les eaux sous responsabilité européenne (les zones de secours maritime de l’Italie, de Malte, etc.), où l’intervention des garde-côtes libyens n’est plus une option légale. Des pays comme la Hongrie proposaient d’externaliser l’accueil et même l’enfermement de ces survivants en dehors de l’UE, dans des camps en Albanie, au Kosovo, voire de les refouler sur les rives sud de la Méditerranée – quitte à balancer le droit international par-dessus bord. Paris se félicite d’avoir fait un sort à ces tristes idées, avec ses « centres contrôlés » à l’intérieur de l’Union.

« Le contexte de ce sommet, c’était un risque d’externalisation massive et sauvage », insiste le patron de l’Ofpra (l’office français chargé d’accorder ou non le statut de réfugié), Pascal Brice. Le pire est évité. La Commission européenne a désormais pour mission de dessiner, dans les prochains mois, les contours matériels et juridiques de ces centres, extrêmement flous à ce stade.

Du côté de l’Élysée, on ne cache pas sa source d’inspiration : les hotspots que l’UE a déjà créés à la fin 2015, en pleine crise des réfugiés, et qui fonctionnent toujours sur les îles grecques en face de la Turquie (cinq gros) et en Italie (cinq plus petits, plus ou moins actifs). Les nouveaux « centres contrôlés » devront remplir des missions similaires : l’accueil des rescapés, l’instruction des dossiers pour distinguer entre migrants éligibles au statut de réfugié (du fait de persécutions dans leur pays) et migrants dits « économiques ».

La carte des « hotspots » ouverts dans l’Union européenne. © Service documentation Parlement européen

Comme dans les hotspots, les premiers auront vocation, une fois repérés, à bénéficier d’une « relocalisation » (c’est le jargon) aux quatre coins de l’UE. Mais cette fois, seuls les États volontaires sont censés participer à la répartition : aucune obligation ne figure dans le texte, ni dispositif incitatif d’ailleurs. Le texte se contente de dire : « Le principe de solidarité s’appliquerait. » Un principe sans contrainte, ni gendarme, ni sanction, porte un autre nom : un vœu pieux.

Le système de « relocalisations » depuis la Grèce et l’Italie mis en place entre 2015 et 2017, censé contribuer à vider les hotspots au fur et à mesure, a lamentablement échoué alors même qu’il était contraignant à l’époque, avec un système de quotas de réfugiés par pays. À l’arrivée, à peine 35 % des engagements ont été respectés, certains États comme la Hongrie et la Pologne affichant un taux de 0 % (la France à peine 25 %).

C’est de toute façon le sort des migrants dits « économiques » (bien plus nombreux parmi les rescapés de la Méditerranée en 2018) qui occupe la majorité des dirigeants européens aujourd’hui : ceux-là « feront l’objet d’un retour » le plus souvent possible, indiquent les conclusions du sommet (sachant qu’un rapatriement suppose toujours un laissez-passer du pays d’origine). Pour opérer ces expulsions (« idéalement » depuis les centres, si l’on comprend bien), le soutien de l’UE au pays qui les héberge sera « total ». Qui va donc se lancer et ouvrir les premiers « centres contrôlés » ?

Le pari du volontariat

Là encore, l’UE mise tout sur des candidatures libres. En réalité, la liste potentielle tient dans un mouchoir de poche : la Grèce, l’Espagne, l’Italie voire Malte. Car la création de ces « centres contrôlés » a été négociée dans l’esprit du fameux « règlement de Dublin », qui régit depuis des années le système d’asile européen et veut que la responsabilité du traitement des demandes incombe au premier pays où les migrants posent le pied, plus précisément où leurs empreintes sont enregistrées.

Les pays de « seconde ligne » comme la Hongrie ou la Pologne, bien loin des zones de débarquement, se réfugient donc derrière ce principe pour rejeter toute création de centres sur leur sol – bien que ce principe autorise moult dérogations. Idem pour la France. Seuls les pays dits de « première entrée » sont donc susceptibles d’aller au charbon.

En marge du conseil européen, la Grèce et l’Espagne auraient déjà fait savoir qu’elles pourraient toper. Pas Malte. Quant à l’Italie, dont le chef du gouvernement a négocié le dispositif avec Emmanuel Macron dans les coulisses du sommet, elle affiche désormais ses réticences et fait monter les enchères : « Des pays ont dit leur disponibilité, pas l’Italie », a déclaré Giuseppe Conte après coup.

L’arrivée à Malte, mercredi 27 juin 2018, des migrants sauvés par le navire humanitaire « Lifeline ». © Reuters

L’entrain transalpin dépendra évidemment des moyens (logistiques, financiers, etc.) que les institutions européennes vont mettre à disposition des pays volontaires et du degré de solidarité dont ses voisins daigneront faire preuve pour se répartir les réfugiés. La France en prendra, a promis Emmanuel Macron. Le président français estime avoir donné des gages ces derniers jours et même initié le mouvement dans l’affaire de l’Aquarius, puis dans l’épisode du Lifeline (ce navire qui a débarqué 233 migrants à Malte le 26 juin après un refus de l’Italie et une semaine d’attente en mer).

De fait, de façon exceptionnelle, des officiers de l’Ofpra ont déjà entendu de nombreux rescapés de l’Aquarius éligibles à l’asile, et d’autres sont à Malte depuis mercredi. Si la France était toute seule en Espagne (pour le navire de SOS Méditerranée), sept autres États membres de l’UE ont promis d’accueillir des passagers du Lifeline. « Nous avons su trouver des mécanismes de solidarité » sur cette « opération ad hoc », s’est félicité vendredi Emmanuel Macron, qui veut croire que les futurs « centres contrôlés » pourraient bénéficier du même élan, hors période de crise politique et d’emballement médiatique, sans contrainte, en toute spontanéité.

Interrogé par Mediapart depuis Malte, le patron de l’Ofpra français estime d’ailleurs qu’il faudrait offrir une protection non plus seulement aux réfugiés remplissant les critères habituels (risques de persécution dans leurs pays d’origine) mais également, de façon inédite, à des personnes « en situation de détresse humanitaire liée aux violences subies sur leur parcours migratoire », « en particulier en Libye », victimes de « traite humaine » par exemple. Rien de tel ne figure dans les conclusions du sommet ni dans le projet de loi « asile et immigration » de Gérard Collomb, en débat au Parlement français.

Une privation de liberté

À quel point les hotspots seconde génération seront-ils cadenassés, clôturés, barbelés ? Dans leurs conclusions du 29 juin, les dirigeants européens ne parlent officiellement ni de « retenue » ni de « rétention », encore moins de « détention ». Envisagée au départ, l’expression « centres fermés » a même été écartée, obligeant Nathalie Loiseau, la ministre française des affaires européennes, à une sacrée gymnastique sémantique : « Il ne s’agira pas de centres fermés mais de centres d’où les migrants ne pourront pas sortir », a-t-elle déclaré vendredi devant la presse.

De fait, on voit mal comment l’UE pourrait poursuivre ses objectifs, surtout de rapatriements, sans une phase de confinement voire d’enfermement. Encore faut-il savoir dans quelles conditions, s’il faut compter en jours ou en semaines. Voire en mois.

Dans les hotspots des îles italiennes, aujourd’hui, la rétention dépasse rarement deux jours et les étrangers ont parfois le droit de sortir en journée. Au fond, cette étape sert surtout à l’enregistrement des empreintes (pouvant donner lieu à des violences policières), puis les migrants sont envoyés sur la péninsule dans l’attente d’une réponse à leur demande d’asile, laissés libres de circuler, de tenter aussi le passage en France ou vers l’Allemagne – ce qui dérange peu l’Italie, c’est un euphémisme.

Vendredi, Giuseppe Conte a d’ailleurs refusé tout net d’inscrire l’expression « centres fermés » dans les conclusions du sommet. « Un changement symbolique », veut relativiser une source française.

Des charters à l’échelle du continent

Dans le camp de Souda sur l’île de Chios, fin mai 2016. © Eve Shahshahani

Les hotspots des îles grecques, eux, d’abord assez « lâches », se sont vite transformés en prisons à ciel ouvert, à partir du moment où les migrants se sont vu interdire de rejoindre le continent après leur enregistrement – depuis, surtout, l’accord à 3 milliards d’euros entre l’UE et la Turquie, qui autorise la Grèce à renvoyer dès qu’elle peut vers Istanbul les demandeurs d’asile pour lesquels la Turquie représente un pays « sûr ».

Fin avril, le Conseil d’État grec a bien tenté de mettre un coup d’arrêt aux restrictions de circulation dans ces hotspots, mais une loi est déjà annoncée pour le contrer.

Sur place, l’attente peut durer des mois, avec une promiscuité qui favorise les violences, des mineurs « non accompagnés » traités en adultes, des conditions d’accueil et d’hygiène dégradées, régulièrement dénoncées par des ONG (Amnesty international, Gisti, etc.). La surpopulation de ces camps est criante : 15 200 migrants recensés en mai dernier pour 6 500 places, soit un taux d’occupation de 233 %.

Vendredi, côté français, on imaginait les futurs « centres contrôlés » en ces termes : « Vous pouvez avoir une forme de rétention pendant quelques jours ou quelques semaines. C’est ce cadre juridique qu’il faudra définir avec le Parlement européen et la Commission. L’idée n’est pas de priver indûment de liberté. Mais [par le passé], on l’a bien vu : quand vous avez des centres [non fermés comme en Espagne], en fait les gens partent, (…) on ne les retrouve pas, on ne les reconduit pas [dans leur pays d’origine]. »

Pour « mieux » reconduire, on insistait aussi sur la nécessité de renforcer Frontex, l’agence européenne de garde-frontières susceptible d’aider tel ou tel État membre à rapatrier, d’organiser des charters à l’échelle du continent. Il faut « européaniser » les retours, clame Paris.

Les pays qui refusent de prendre des réfugiés pourraient participer par ce biais à « l’effort partagé » inscrit dans les conclusions du sommet. Mais là aussi, la solidarité européenne fait défaut en général. Alors que Frontex emploie pour l’essentiel des agents dépêchés par les États membres, ces derniers couvraient, à l’été 2016, seulement 65 % des besoins de l’agence dans les hotspots grecs et italiens (d’après la Cour des comptes de l’UE).

Le patron de l’Ofpra, lui, préfère insister sur la nécessité d’« européaniser » l’instruction des dossiers dans les futurs « centres contrôlés ». « Il faut revenir à l’esprit initial des hotspots, affirme Pascal Brice. Et se donner les moyens pour une bonne qualité d’accueil, des équipes d’instruction en masse. J’appelle de mes vœux la création d’une véritable agence européenne de l’asile, indépendante, avec l’autorité [pour déterminer si oui ou non les personnes sont éligibles à l’asile]. Aujourd’hui, le “Bureau européen d’appui en matière d’asile”, qui apporte son aide dans les hotspots, n’a pas cette autorité. » C’est la Grèce ou l’Italie qui attribue le statut de réfugié. Devant les juridictions grecques ou italiennes que les migrants déboutés forment des recours. À ce stade, à Bruxelles, on en est très, très loin.

Les inquiétudes des ONG

Sollicitée par Mediapart, l’association Human Rights Watch (qui a réalisé des observations dans les hotspots) s’inquiète à l’arrivée du flou qui entoure ce nouveau projet. « On manque de garanties à ce stade sur le respect des droits de l’homme, réagit Philippe Dam depuis Bruxelles. S’agissant de demandeurs d’asile, nous rappelons que la détention ne peut être utilisée qu’en dernier recours, qu’elle ne peut être systématique, qu’elle ne doit pas viser les enfants ni les personnes vulnérables. Et si les gens sont privés de certaines libertés pendant des mois dans l’attente d’une réponse, comme ça a pu être le cas en Grèce, on finit par parler d’un système de facto de détention… »

« Si on devait priver de liberté de façon systématique pendant plusieurs mois, notamment des réfugiés potentiels, on passerait un cap contraire aux lignes directrices du Haut Commissariat aux réfugiés [de l’ONU] », prévient aussi Claire Rodier, juriste au Gisti, qui rappelle que le HCR a suspendu certaines de ses activités dans les hotspots grecs en 2016. De même, après l’accord de l’UE avec la Turquie autorisant le refoulement vers Istanbul, l’Ofpra français n’y a plus mis un pied.

Pour mémoire, en France, la rétention d’étrangers n’est possible à l’entrée sur le territoire que dans les « zones d’attente » (dans les aéroports, certaines gares, etc.), sur une période de quelques jours et sous le contrôle d’un juge. Les demandeurs d’asile enregistrés sont ensuite libres de circuler en attendant la réponse de l’Ofpra. En fait, la rétention est surtout utilisée à la « sortie », pour faciliter l’expulsion d’étrangers déjà déboutés et déclarés en situation irrégulière – le projet de loi de Gérard Collomb l’étend alors jusqu’à 90 jours.

Sous le contrôle d’un juge, le droit européen autorise même jusqu’à six mois. Mais pour des demandeurs d’asile qui descendent de l’Aquarius ? Des réfugiés qui fuient des persécutions ?

« Je rappelle qu’il faut prévoir l’accès à une assistance juridique (avocats, juristes des ONG, etc.) dans ces futurs centres, la possibilité de faire appel quand l’asile est refusé, insiste Philippe Dam, de Human Rights Watch. Et l’examen des dossiers doit être personnalisé : il n’est pas question de discriminer sur la base de la nationalité ! » Comme si les Tunisiens devaient être écartés d’emblée au motif que l’Ofpra leur refuse toute protection dans plus de 87 % des cas.

Pour Claire Rodier, ce projet de centres fermés s’avère « d’autant plus inquiétant que c’est le flou total » sur les conditions de sortie des centres. Pour « relocaliser » les réfugiés, « le volontariat est le maître mot alors que ça ne marche pas depuis trois ans, ajoute-t-elle. Les dirigeants européens se seraient mis d’accord pour un dispositif de coercition mais pas sur ce qu’on fait des gens une fois cette période de privation de liberté terminée ?! ». Les ONG surveilleront de très près les propositions concrètes de la Commission.

Grèce : Souveraine dette

Par rédaction

Souveraine dette | à propos de l’accord sur la Grèce du 21 juin 2018

25 juin 2018 par Dimitris Alexakis

«Quatre mots, quatre mensonges» notait, à propos de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques, le philosophe Cornélius Castoriadis, co-fondateur du groupe «Socialisme ou Barbarie», dans la ligne de la critique du stalinisme initiée par Boris Souvarine. On pourrait en dire autant des termes qui balisent la communication de crise des institutions européennes. Produits par les équipes de travail de l’Eurogroupe ou de la Commission, ces éléments de langage sont repris tels quels par les éditoriaux des plus grands médias français [1] et appuient une forme de propagande par le mot. La casse du droit du travail [2], les entraves à l’activité syndicale, la baisse drastique des salaires et retraites sont communément qualifiées de «réformes» («continuer à réformer», selon un article du «Monde» en date du 18 juin dernier, consisterait notamment à «réduire de nouveau les retraites d’environ 15%»). Les accords au terme desquels un pays perdu de dettes est contraint de s’endetter toujours davantage constituent des «plans de sauvetage» ou des «plans d’aide» — «plans d’aide» qui, conformément à leur nom, ne sont pas imposés mais «consentis» ou «accordés» et dont la Grèce «bénéficie depuis huit ans». On ne parle pas de fermetures d’hôpitaux, de suppressions de lits ou de services entiers mais «d’assainissement des finances publiques». Les mesures les plus inégalitaires — hausse de la TVA sur les produits de première nécessité, baisse drastique des moyens alloués à la santé [3] et à l’éducation publiques — y sont qualifiées de «douloureuses» — comme si elles n’épargnaient pas les plus riches et comme si la «douleur» qu’elles entraînent constituait un témoignage supplémentaire, bien que regrettable, de leur nécessité et de leur efficacité. Tout élément concret est évacué. Dans cette rhétorique où chaque mot est une parade contre le réel et où l’analyse des causes est systématiquement évacuée, il est de bon ton de saluer à la fin de chaque étape les «efforts» consentis par «le peuple grec» — peuple qui, après avoir inconsidérément relevé la tête, semble s’être rendu aux arrêts de la Troïka comme on se rend à l’évidence. Les mêmes termes circulent, des communiqués officiels aux éditoriaux de Laurent Joffrin ou de France-Inter, avant de revenir à leur point de départ. On se demande souvent qui parle et qui peut bien prêter foi à ces termes vides. Probablement pas, en tous cas, ceux qui en sont à l’origine ; le polémiste Karl Kraus évoquait en son temps ces dirigeants qui mentent aux journalistes puis croient (ou feignent de croire) ce que les journaux écrivent ; dans sa chronique récente des négociations de 2015 [4], Yanis Varoufakis a amplement documenté le fait que ni Christine Lagarde, ni même Wolfgang Schäuble ne pensaient sérieusement que les mesures imposées auraient un effet bénéfique sur l’économie grecque ; qu’ils se trouvaient eux aussi, à leur façon, piégés, contraints de persister dans l’erreur par crainte de tout perdre — à commencer par leur poste, leurs positions durement acquises.

Il en va ainsi des éléments de langage qui accompagnent le dernier épisode du feuilleton grec, celui de la «sortie de crise» que serait censé marquer l’Eurogroupe du 21 juin [5]. «Le Monde» annonçait récemment à ses lecteurs que le pays «s’apprête à sortir des plans d’austérité». Le commissaire européen aux affaires économiques et financières, soudain lyrique, entreprend au lendemain de la signature de l’accord de réécrire l’Histoire dans l’espoir de faire oublier ses propres reniements, la duplicité et le cynisme dont ont fait preuve l’ensemble des dirigeants français au plus fort des négociations de 2015 («La crise grecque fut une odyssée dans l’inconnu, obligeant les Européens à s’entendre, à se serrer les coudes et à inventer des solutions inédites pour survivre.»)

«Victoire», «jour historique» : la «fin des mémorandums» annoncée par le communiqué du 22 juin et bruyamment célébrée par le gouvernement grec peut être lue à rebours comme l’entrée dans une phase d’austérité sans fin [6].

L’accord se fonde d’abord sur le fait que «le job a été fait» ; les mesures exigées du gouvernement Tsípras ont été soit appliquées soit, pour une partie d’entre elles, tout juste votées : le fait que cette séance suive de quelques jours le vote à l’Assemblée grecque d’un paquet de mesures austéritaires («le dernier», s’est réjoui le Premier ministre grec) n’est pas dû au hasard. Le chapitre des privatisations massives exigées par les créanciers est largement bouclé ; l’objectif (appropriation des actifs locaux par des consortiums aux intérêts allemands, français, etc.) a été atteint [7]. L’accord repose en outre sur l’engagement donné par le gouvernement de ne pas revenir sur les mesures adoptées au cours de ces huit dernières années (en particulier concernant les retraites, filet de sauvetage pour de nombreux foyers et de nombreux jeunes chômeurs ; cette question continuera de peser sur le gouvernement actuel comme une épée de Damoclès dès la fin des démonstrations d’autosatisfaction auxquelles il se livre aujourd’hui).

L’austérité n’a plus besoin d’être exigée puisqu’elle est désormais tout entière contenue et fixée dans les chiffres – ceux des objectifs d’excédents primaires (solde positif des finances publiques hors service de la dette) auxquels le gouvernement actuel s’est engagé pour une durée dépassant de beaucoup son mandat : sous le prétexte de maintenir sa dette à un niveau soutenable, la Grèce devra dégager un excédent correspondant à 3,5 % de son produit intérieur brut jusqu’en 2022, puis de 2,2 % en moyenne durant 37 années supplémentaires, et cette condition ne saurait être respectée qu’au prix d’une austérité prolongée. Comme le remarque Yannis Almpanis, cette prévision «signifie que 25 milliards d’euros seront retirés de l’économie grecque pour le service de la dette au cours des 4 prochaines années. Ceci entraînera le maintien de la croissance à des niveaux trop faibles pour une économie ayant perdu 25% de son produit intérieur brut durant la période mémorandaire. La prévision du gouvernement tablant sur un taux de chômage de 14% en 2022, taux qui représente presque le double de ce qu’il était en début de crise, est à cet égard indicative.»

On ne sort pas de la logique des communiqués précédents (réunions de l’Eurogroupe de novembre 2012, février 2015…) qui liaient indissociablement viabilité de la dette et dégagement d’excédents intenables sans un resserrement à l’extrême des finances publiques, donc une austérité accrue. Le cercle vicieux initial est reconduit ; comme les saignées des médecins de Molière, le remède proposé ne cesse d’aggraver les causes.

Le refus réitéré des instances européennes de procéder à une restructuration de la dette grecque est mis à profit pour installer dans la durée un régime d’austérité, presque dans le sens où on parle de régime politique ; à cet égard, le communiqué introduit effectivement une nouveauté relative ; le pays sort pour partie et sous conditions du cycle court et toujours instable des négociations pour entrer dans une phase de conformité structurelle aux objectifs des plans d’austérité. En adoptant une solution prévoyant l’étalement des remboursements sur dix ans, les instances européennes visent moins un allégement qu’une consolidation de l’austérité. Courage, fuyons [8] : le problème que pose l’insolvabilité (avérée dès 2010) de l’État grec est donc moins réglé que suspendu, et laissé aux générations futures.

Dans une économie marquée par les écarts de plus en plus béants «entre le casino de la Bourse et l’économie réelle» (Michel Serres, Le Temps des crises), le politique devient ordonnateur des illusions et créateur ou vecteur de croyance. Le communiqué du 22 juin doit de fait être lu comme une adresse aux marchés et a pour but premier de restaurer leur confiance, selon une logique tenant à la fois du pari et de la méthode d’Émile Coué [9]. Face à un pays dont la dette se monte toujours à près de 180% du PIB, il est cependant peu probable que les marchés se rangent à l’optimisme [10] des dirigeants européens, que ni Christine Lagarde ni Mario Draghi ne semblent d’ailleurs partager. (La Cour européenne des comptes avait quant à elle, en novembre 2017, exprimé de très sérieuses réserves sur la capacité de la Grèce à se financer sur les marchés [11].)

Bénéficiaires à court terme, ces dirigeants peuvent désormais se tourner vers leurs électeurs respectifs pour leur annoncer que la Grèce se financera désormais sans eux. Ce dégagement sur le long terme est purement hypothétique (la crise pourrait réapparaître très vite) ; rien n’est dit en outre des taux d’intérêt auxquels le pays devra faire face pour continuer à s’endetter.

L’essentiel de l’accord tient au fait qu’il ne propose à la Grèce aucun autre horizon qu’un endettement sans fin, générateur de nouvelles dettes. Contrairement à ce qu’écrit Pierre Moscovici (pour qui la dette grecque serait aujourd’hui «maîtrisée»), la logique de l’endettement sort renforcée de cette pseudo sortie de crise. La réponse apportée est ainsi indicative de l’incapacité plus générale des dirigeants de l’Union à tirer les leçons de la crise de 2008. Comme le remarquait récemment Jézabel Couppey-Soubeyran [12], le risque d’une nouvelle crise financière ne peut être négligé : la réforme structurelle du secteur bancaire européen a été en grande part abandonnée ; les institutions n’envisagent plus de taxer les transactions financières à une échelle européenne ; plutôt que de se préoccuper du risque systémique que font peser les mastodontes bancaires européens, l’Union continue de les encourager. «La seule réforme qui se poursuive est finalement celle de l’union des marchés de capitaux», réforme «qui facilite l’accès à la dette des entreprises et entend relancer la titrisation» : ce sont justement là «les deux ingrédients majeurs de la précédente crise financière». L’accord du 21 juin, loin de ne concerner que la Grèce, met en lumière l’incapacité des élites au pouvoir à faire face à la crise systémique qui continue de guetter l’Europe: amnésie sélective, volonté de cacher sous le tapis les causes profondes de l’instabilité financière et de la dissolution politique de l’Union, réintroduction des éléments de la crise dont les responsables européens semblent croire qu’ils produiront cette fois, comme par magie, d’autres effets.

[1] À propos du traitement de la crise grecque par les médias européens : La crise grecque : un scandale manqué, Jeremy Morales, Yves Gendron, Henri Guenin-Paracini (Archives Ouvertes).

[2] À propos de la situation actuelle du droit du travail en Grèce : La législation du travail grecque imposée par l’UE viole la Charte sociale européenne, Michel Miné (le Blog de Médiapart) et, pour une étude d’ensemble : Le droit du travail en Grèce à l’épreuve du droit international et européen (du même).

[3] À propos des conséquences de l’austérité sur la santé : L’austérité au filtre des eaux usées, Mohamed Larbi Bouguerra (Le Monde Diplomatique).

[4] Conversations entre adultes, éd. Les Liens qui Libèrent.

[5] Lire : Déclaration de l’Eurogroupe sur la Grèce (22 juin 2018) ; ordre du jour de l’Eurogroupe du 21 juin et documents annexes.

[6] Pour une analyse détaillée de l’accord de l’Eurogroupe sur la Grèce, lire : L’Europe propose à la Grèce un plan de sortie irréaliste, Martine Orange (Médiapart), Καθαρή αδιέξοδος, Θάνος Καμήλαλης (The Press Project), Why the debt deal with the EU is bad for Greece, Jerome Roos (Aljazeera).

[7] À propos des privatisations : Grande braderie en Grèce, Niels Kadritzke (Le Monde Diplomatique), Privatisations: une rente perpétuelle et sans risque pour le privé, Martine Orange (Médiapart), Aéroports grecs : cessions et grandes concessions, Fabien Perrier (Vues d’Europe).

[8] L’expression est tirée du film homonyme d’Yves Robert (1979).

[9] «Si, étant malade, nous nous imaginons que la guérison va se produire, celle-ci se produira si elle est possible. Si elle ne l’est pas, nous obtiendrons le maximum d’amélioration qu’il est possible.» (Émile Coué, Suggestion générale).

[10] L’entretien accordé au quotidien «Süddeutsche Zeitung» trois jours après la signature de l’accord par Klaus Regling est à cet égard édifiant, dans la mesure où, après avoir affirmé sa confiance dans la capacité de la Grèce à se financer sur les marchés, le directeur général du Mécanisme européen de stabilité y esquisse un parallèle trompeur entre la conférence de Londres de 1953 sur la dette de l’Allemagne et la réunion de l’Eurogroupe de juin 2018 : «L’économie grecque a été entièrement restructurée au cours des huit dernières années et à l’occasion des trois programmes d’ajustement. A partir de 2016, la Grèce a dégagé un petit excédent fiscal. Je ne doute pas que la Grèce sera capable de revenir sur les marchés. Et la Grèce remboursera nos prêts. Cela prendra du temps. Mais la dernière tranche de remboursement découlant de l’accord de Londres de 1953 sur la dette de l’Allemagne n’a été versée qu’en 2010. Personne ne l’a relevé à l’époque – c’est pourtant ainsi que j’imagine que les choses se passeront aussi avec la Grèce.»

[11] À propos du rapport sur la Grèce de la Cour des comptes européenne, lire : La Cour des comptes européenne accable la gestion de la crise grecque, Martine Orange (Médiapart) ; le rapport lui-même est disponible ici.

[12] Une crise bancaire est toujours possible, Jézabel Couppey-Soubeyran, maître de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Source https://oulaviesauvage.blog/2018/06/25/souveraine-dette/

Macédoine de Soros La rubrique de Panagiotis Grigouriou

Par rédaction

Panagiotis Grigoriou est Ethnologue et historien, chroniqueur, analyste, initiateur d’un concept de tourisme alternatif et solidaire en Grèce. Le regard de l’historien et de l’anthropologue sur l’actualité et le vécu de la crise grecque.

Macédoine de Soros

Au petit pays de l’été et des îles les visiteurs peuvent être ravis. Seulement, les orages de la semaine ont fini par même bouleverser les usages touristiques. L’image n’est certainement plus, derrière la carte-postale mouillée. Mais il y a bien pire. Au-delà des apparences de vitrine comme de la météo, les Grecs enragent depuis que “leur gouvernement” a trahi l’esprit, le cœur, l’histoire, ainsi que les intérêts grecs, en accordant une reconnaissance bancale et pour tout dire hasardeuse, à l’Ancienne République Yougoslave de Macédoine (ARYM), sous le nom de “Macédoine du nord”. Au même moment, et à travers une mascarade de trop, Alexis Tsípras s’est publiquement montré en cravate, pour faire croire que le récent “accord” sur la dette entre ministres de la zone euro a réglé le problème. Nuages, pluie et surtout boue.

“Traîtres, traîtres…”. Serres, Grèce du nord, le 19 juin

La décision… macédonienne d’abord, elle a été aussitôt saluée pour son “audace positive” par les… maîtres internationaux d’Alexis Tsípras, à savoir, la presse et les vizirs à Berlin, à Washington et à Bruxelles. Seulement, à travers le pays réel, les élus et ministres de SYRIZA/ANEL sont accueillis partout par des cris d’exaspération: “Traîtres, traîtres…”. Et ce n’est apparemment qu’un début. En visite au Royaume-Uni, Alexis Tsípras vient d’être verbalement pris à partie par un grec de Londres, lequel a symboliquement lancé par terre de la petite monnaie, en criant: “Traître, tu as vendu la Macédoine”.

“Alexis Tsípras et son acolyte Panos Kamménos” (chef du parti des ‘Grecs Indépendants’), “sont deux cadavres politiques, ils sont désormais politiquement morts. Lorsque la situation se retournera, ils pourraient même être jugés pour avoir violé la Constitution, et pour faits de haute trahison, car tout en incarnant les marionnettes de Berlin, ils ont préféré garder leurs sièges du pseudopouvoir, plutôt que de servir les intérêts du peuple et du pays”, pouvait-on entendre par exemple à la radio 90,1 FM depuis sa zone matinale du 27 juin 2018. D’ailleurs, certains analystes grecs rappellent à ce propos, à l’instar d’Athanássios Drougos (au demeurant, proche des cercles de l’OTAN), cette phrase du poète Kostís Palamas : “Lorsque les loups te lèchent, ce n’est pas parce qu’ils t’aiment, mais parce qu’ils ont faim”, Athanássios Drougos, 18/06.

La question macédonienne conduit effectivement à la coagulation des mécontentements contre Tsípras, une probabilité justement évoquée en février dernier par mon ami Olivier Delorme. Sur son blog et sur l’accord… macédonien signé en ce mois de juin, mais qui n’est pas validé par les deux Parlements et encore moins par les deux peuples, Olivier Delorme note alors ceci: “Le nom international de l’État serait donc République de ‘Macédoine du nord’. Mais je n’ai encore rien vu de précis sur le VRAI problème entre cet État et la Grèce: une Constitution dont un certain nombre d’articles sont plus ou moins clairement irrédentistes et donnent à l’ARYM un droit de regard sur les affaires intérieures des États voisins dès lors qu’il s’agit du sort de la minorité prétendument macédonienne.”

Alexis Tsípras en cravate. Athènes, juin 2018 (presse grecque)

Rassemblement contre l’accord macédonien de Tsípras. Athènes, juin 2018

“Tsípras, Couillon, Traître”. Athènes, juin 2018

C’est chose faite, ainsi le… Macédonisme réellement existant des voisins slaves se croit réitérer même depuis le territoire grec, l’irrédentisme qui consiste à réunir un jour l’ensemble des territoires de leur prétendue Macédoine unique. Le tout, non sans l’aimable participation des puissances étrangères notamment occidentales, sans oublier bien entendu les assistés locaux du financier Soros lequel ne manque pas l’occasion pour saluer l’accord ; il est le parrain officieux comme on sait de l’ARYM depuis la mise à mort de la Yougoslavie par l’Allemagne et par l’OTAN dans les années 1990.

L’historienne byzantiniste francogrecque Hélène Glykatzi Ahrweiler rapporte à ce propos dans son livre autobiographique ‘Une vie sans alibi’, publié à Athènes en 2017, son échange avec l’armateur grec Yannis Látsis c’était dans les années 1990. “La question macédonienne occupe alors l’actualité. Dans la conversation je dis en riant à Yannis: ‘Capitaine, qu’en est-il de Skopje (capitale de l’ARYM) ? Ne les achetez-vous pas, pour que tout le monde soit tranquille ? Il me dit: ‘Comme c’est déjà chose faite, ils ne sont plus à vendre. Il ont été achetés par un autre’. ‘Qui ?’, je lui demande. ‘Soros les a achetés’.”

“Bravo, Soros fait la fête”. Presse grecque, juin 2018

“Politiciens traîtres, à bas vos mains sales de la Macédoine grecque”. Athènes, juin 2018

Rassemblement antigouvernemental. Athènes, juin 2018

Rappelons déjà que cette guerre Yougoslave n’est pas tout à fait oubliée et que les très sensibles affaires balkaniques peuvent également refaire surface, y compris sur le terrain de la Coupe du monde de football, comme actuellement en Russie. Raison de plus, Tsípras et les siens devraient être plus prudents et moins arrogants dans leur ignorance du danger… sauf que leur cas est décidément irrécupérable… et pour tout dire payant.

La Grèce n’était donc pas obligée de reconnaître le Macédonisme irrédentiste des voisins slaves, lorsque par ailleurs les Bulgares et les Serbes se montrent réservés face à l’accord très provisoire de ce mois de juin entre la Grèce de Tsípras et l’ARYM, et cela pour cause. Le comble c’est que la Grèce est le seul pays souhaitant le maintient de l’ARYM, tandis que les voisins Bulgares, Serbes et Albanais ne cachent pas forcément, leur idée parallèle… que de voir l’ARYM éclatée au profit de leurs frontières. Et quant à la linguistique réellement appliquée, cela fait bien rire les Bulgares lorsque lors des visites officielles des dirigeants de l’ARYM, ces derniers utilisent de traducteurs qui ne servent qu’à symboliser la langue slavo-macédonienne, généralement considérée comme un dialecte du bulgare dans la mesure où il n’y a point besoin d’interprète pour communiquer entre eux.

Comme le remarque également Olivier Delorme, “Sofia a reconnu l’État macédonien, mais non le peuple macédonien qu’elle considère comme une partie du peuple bulgare. Et si Tirana reconnaît un peuple macédonien – slave -, nombre des dirigeants albanais professent que l’est de l’ARYM a vocation à rejoindre la Bulgarie et l’ouest, majoritairement albanophone, à devenir un troisième État albanais, après l’Albanie et le Kosovo, voire à rejoindre une Grande Albanie telle qu’elle exista sous protection de l’Italie fasciste puis de l’Allemagne nazie entre 1941 et 1944.”

Drapeaux grecs. Athènes, juin 2018

“Vers les étoiles à travers les difficultés”. Athènes, juin 2018

“République bananière”. Athènes, juin 2018

En somme, la question dite macédonienne pourrait encore attendre avant un accord réellement satisfaisant pour les parties impliquées, sauf évidemment pour l’OTAN qui souhaite intégrer rapidement l’ARYM en son sein face à la Russie, ou pour l’Allemagne, dont les desseins géopolitiques déjà mis en exécution sous le Troisième Reich, voudraient bien faire disparaître la Grèce du nord, et notamment la Macédoine grecque.

Les Grecs n’oublient pas qu’après l’invasion de l’armée allemande en Grèce au printemps 1941, les forces de l’Axe ont fait éclater le pays en trois zones d’occupation: allemande, italienne et bulgare. La zone allemande correspondait à la Crète, l’Attique et les îles Saronique, les Cyclades, les Sporades du Nord, la région frontalière de la Turquie, ainsi que Macédoine centrale dont Thessalonique. La zone italienne comprenait les îles Ioniennes, le Péloponnèse, l’Épire, la Thessalie, la Grèce Centrale (hors Attique), puis, une partie de la Macédoine centrale et occidentale. Enfin, la zone bulgare incluait la région de Thrace et de Macédoine orientale.

L’un des projets examinés du côté allemand a été de créer un État macédonien indépendant, en unissant la Macédoine grecque, yougoslave et bulgare. Rapidement cependant et dans l’urgence du front russe pour les Allemands, il semblait que ce plan allait créer plus de problèmes qu’il ne résoudrait, de sorte que le commandement allemand a décidé de déléguer à l’occupation de l’armée bulgare sur l’ensemble de la Macédoine grecque. Les premières nouvelles quant à la décision d’étendre l’occupation bulgare sur toute la Macédoine grecque ont été largement diffusées sur le territoire grec occupé au début de Juillet 1943, provoquant aussitôt une vague d’indignation populaire sans précédent.

On scrute les journaux. Athènes, juin 2018

Produits grecs. Athènes, juin 2018

Fête populaire et religieuse. Péloponnèse, juin 2018

Le Premier ministre collaborationniste Rallis a aussi protesté, mais c’est surtout la mobilisation populaire dans les rues d’Athènes d’après le mot d’ordre lancé par le Front National de Libération (EAM) procommuniste: “Ne touchez pas à la Macédoine grecque – Allemands et traîtres de la nation veulent livrer la Macédoine grecque aux Bulgares”, qui parvient à faire plier les occupants Allemands, (voir également le quotidien ‘Rizospástis’ du PC grec (KKE), daté du 21/07/2002.

Comme en 2018, ces rassemblements populaires ont eu lieu d’abord à Thessalonique le 11 juillet 1943, puis c’est face à ce même élan patriotique et populaire que les forces occupantes vont tirer sur une foule estimée à plus de 300.000 personnes à Athènes le 22 juillet 1943 causant une trentaine de morts. Les autorités occupantes allemandes ont reculé et ainsi, l’élargissement de la zone bulgare sur l’ensemble de la Macédoine grecque a été évité.

Notons que cette juste décision de l’EAM, marque la rupture avec la position du Komintern et du KKE qui, comme le souligne également Olivier Delorme, “dans les années 1920, considère que les Balkans devraient être réorganisés dans une fédération dont une Macédoine unifiée serait l’une des composantes – position qui, en Grèce, marginalisera durablement le Parti communiste comme traître aux intérêts nationaux”.

Souvent en dehors de l’histoire, les publicistes du moment annoncent alors l’été grec, nos touristes déjà nombreux ne retiendront sans doute de l’affaire macédonienne que la salade homonyme. Ainsi, cette reconnaissance Tsiprosorosienne et OTANiste de l’ARYM sous le nom de “Macédoine du nord”, évoquera aux yeux de tous ceux qui ne sont pas obligés que de connaître la géopolitique, l’histoire, et les enjeux des Balkans, le rapprochement évident: Comme pour la Corée ou pour le Vietnam jadis, la “Macédoine du nord”… rencontrerait logiquement un jour sa sœur “Macédoine du sud”. C’est comme si on attribuait à un état voisin de la France, le nom d’une de ses provinces, située de l’autre côté de la frontière. Étonnant, non ?

L’été grec 2018. Athènes, juin 2018

Nos touristes. Égine, juin 2018

Au pays des animaux adespotes (sans maître) et de la culture résistante, les… maîtres, entre Washington, Bruxelles et Berlin, avaient bien étudié les positions Syrizistes avant même l’arrivée au pouvoir de ce parti. D’après ce que l’universitaire politologue Yórgos Kontogiorgis a déclaré (radio 90,1 le 26 juin 2018), une source alors bien informée lui a fait part de ce fait, ainsi, les… puissantes autres étrangères et Troïkannes se sont rendues compte qu’en matière de géopolitique déjà, les positions et déclarations… méta-nationales des Syrizistes servaient au mieux leurs intérêts et même ben au-delà du souhaitable.

Le reste n’a été qu’une affaire de temps… et d’argent, sachant combien l’amoralisme dissimulé des Syrizistes derrière un verbiage de gauche les rendait bien aptes à remplir leur rôle. En somme, le prétendu aménagement de la dette grecque aurait été lié d’après certaines sources, dont le député ANEL devenu indépendant Dimítris Kamménos, à l’accord quasi-simultané sur le sujet macédonien. Ce que depuis Bruxelles est démenti, en précisant cependant que l’accord macédonien est tout de même plus amplement positif.

Animal adespote. Athènes, juin 2018

Sans-abri. Athènes, juin 2018

Touristes et immeuble a vendre. Athènes, juin 2018

Quel terrible bilan alors. Les mémoranda et la prétendue dette, puis leur légalité et leur soutenabilité (voir les conclusions Commission pour la Vérité sur la dette publique grecque) tentent à introduire de force le pays et son peuple dans un chemin, ou plutôt dans un entonnoir alors sans retour.

Cet entonnoir n’est autre qu’un régime politique, social, symbolique et même culturel aux antipodes de la démocratie (même boiteuse), imposant un régime colonial stricte, allant jusqu’à anéantir la nation, le peuple et ses libertés et ceci, jusqu’à modifier les frontières de la Grèce.

Le processus a déjà pleinement placé la société à l’écart de la politique, et la dernière escroquerie SYRIZA savamment orchestrée au moins dès 2012, a consisté à briser le caractère résistant et traditionnel de la société grecque… tout en affirmant le contraire bien entendu. Les Syrizistes, gouvernant contre pratiquement l’ensemble de la société grecque, poursuivent leur crime en affirmant que tous les grands thèmes de la politique étrangère (accord avec l’ARYM, avec l’Albanie, la question de Chypre… la dette) seront “résolus rapidement et durant l’exercice de ce gouvernement”, d’après les déclarations du ministre des affaires étrangères Kotziás, médias grecs, juin 2018.

Manifestation, agents municipaux et électriciens. Athènes, juin 2018

Sans-abri. Athènes, juin 2018

Vers la résidence d’Alexis Tsípras ! Athènes, juin 2018

L’amoralisme des SYRIZA/ANEL, ainsi que leur mandat dicté par les puissances étrangères, restera ainsi dans les annales de la science politique de ce nouveau siècle. Ces gens revendiquent le droit d’agir contre la société, conter le bien commun, contre le pays, contre les droits des travailleurs, et contre la nation grecque qu’ils haïssent visiblement, main dans la main avec les mondialisateurs et autres financiers-sorciers du dernier capitalisme, plus chaotique que jamais. Préparés aux intrigues politiciennes depuis le temps de leur syndicalisme d’amphithéâtre, le plus souvent loin de la société pour la quelle ils se prétendent s’exprimer en son nom, ils incarnent alors le dernier cadavre de cette gauche, au beau milieu il faut dire d’un système politique autant cadavérique.

D’où d’ailleurs le “bon usage” de l’Aube dorée, maintenue à flot et dont le procès n’aboutit guère au bout de presque quatre ans, ce qui permet aux Syrizistes porteurs du totalitarisme des mondialisateurs à traiter chaque résistant patriote (de gauche ou de droite) de fasciste, de nationaliste et d’Aubedorien. C’est facile et cela ne convaincra plus personne en Grèce, surtout lorsque la Police s’acharne littéralement contre ceux qui manifestent contre l’accord macédonien de Tsípras signé près de la frontière entre les deux pays. “Nous étions arrivés en famille pour manifester, puis la police nous balançait de son gaz par lots de cinq… projectiles ; et ceci même depuis un hélicoptère. C’était affreux… honte”, témoignage par téléphone, radio 90,1 FM, zone du soir, le 27 juin 2018.

En évidence, les colonisateurs ont parallèlement et simultanément préparé SYRIZA/ANEL et l’Aube dorée, cette dernière serait d’ailleurs une organisation suffisamment liée aux services secrets étatiques bien au-delà des frontières de la Grèce, autant que ceux de l’organisation terroriste du 17 Novembre jadis.

Et quant à Alexis Tsípras, c’est un enfant issu d’une famille de promoteurs immobiliers enrichis sous la dictature des colonels, lequel a fait ensuite carrière (programmée ?) au sein de la gauche européiste, sans que l’on puisse savoir pour l’instant par quel processus concret, il avait été choisi par le précédent chef de SYRIZA, Alékos Alavános.

Sauf que Tsípras et sa bande sont allés trop loin dans la destruction du pays, de son identité, de sa classe moyenne restante, et pour tout dire de sa gauche, sauf que cette dernière question est devenue totalement insignifiante aux yeux des Grecs, et elle le demeurera à mon avis désormais pour toujours. Cette page, elle a été tournée…

Au pays des fouilles. Athènes, juin 2018

Rappel aux touristes. Athènes, juin 2018

Pythagore, fils du silence. Athènes, mai 2018

“Ministres, maires et patrons devraient travailler le dimanche”. Athènes, juin 2018

Nous sommes en guerre, et telle avait été l’analyse de ce… pauvre blog dès sa création en 2011. L’euro étant une arme de destruction massive, autant que la dette. L’économie toute seule n’existe pas et l’austérité n’est pas sans rapport avec la géopolitique d’une Union européenne au pseudopouvoir politique soviétisé dans ses rapports avec le réel, ainsi dominée par l’Allemagne. Et dans cette guerre, SYRIZA a même poussé à l’extrême ce que Thucydide cité par Cornelius Castoriádis, “tient non seulement des pertes humaines et matérielles, mais de ce qu’il faut bien appeler la destruction de toutes les valeurs et du langage même – les mots, comme dans le monde de 1984, en venant à être utilisés pour dire le contraire de qu’ils signifient habituellement”, “Thucydide, la force et le droit”, (Seuil, 2011).

Au petit pays de l’été et des îles, les visiteurs peuvent être ravis des maisons blanches comme de leur couleur locale. Et au même pays réel, le petit peuple suit toujours ses cérémonies nationales et religieuses et il voudrait si possible défendre sa patrie au-delà des escrocs du système politique. La tâche est certes rude. Les avocats du pays (à travers les Présidents de leur Ordre) dénoncent dans un communiqué cette semaine, toute l’illégalité de l’accord macédonien de Tsípras, d’après l’article 28/2 de la Constitution exigeant déjà l’approbation des deux tiers des députés.

Maisons blanches. Athènes, juin 2018

“Vive la Patrie”. Athènes, juin 2018

Le blog, retient son souffle et reprend difficilement son chemin habituel après avoir en partie résolu ses… seuls problèmes techniques. Les temps sont rudes et votre soutien lui est toujours important.

Les temps sont durs et l’histoire galope… le tout, sous le regard des félins de ‘Greek Crisis’, dont Hermès, dit “le Trismégiste”, imperturbable !

Pluie sur Athènes, le gouvernement et la région d’Attique attribuent les dégâts à l’Ouest de la région… au dérèglement climatique. C’est vrai, les orages de la semaine ont d’ailleurs fini par bouleverser même les usages touristiques.

Hermès de ‘Greek Crisis’. Athènes, juin 2018

* Photo de couverture: Cérémonie. Péloponnèse, juin 2018

27 juin 2018 publié par Panagiotis Grigoriou voir et soutenir son site http://www.greekcrisis.fr mais aussi pour un voyage éthique, pour voir la Grèce autrement “De l’image à l’imaginaire: La Grèce, au-delà… des idées reçues !” http://greece-terra-incognita.com/

La Grèce et les Diafoirus de l’Union européenne

Par rédaction

La Grèce et les Diafoirus de l’Union européenne

Selon l’économiste Pierre Khalfa, le remède apporté par l’Europe à la crise financière grecque va immanquablement aboutir à une » catastrophe économique et sociale «

Grèce : un accord historique pour tourner la page « , titrait Le Monde du 23 juin. La lecture de l’article indique pourtant que, loin d’être tournée, cette page, parmi les plus noires de ce pays qui en a pourtant connu un certain nombre, va continuer à être écrite par les mêmes protagonistes. La Grèce a été quasiment détruite par les plans d’austérité successifs que les institutions et les gouvernements européens lui ont imposés. Cette saignée censée guérir le malade a abouti à une catastrophe économique et sociale.

Depuis 2010, le PIB du pays a diminué d’un tiers, 35 % de sa population vit aujourd’hui sous le seuil de pauvreté, et la baisse massive du niveau de vie s’est accompagnée d’un désastre sanitaire qui voit des pans entiers de la population privés de tout soin médical.

Non seulement l’accord conclu le 21 juin ne permettra pas de sortir de cette situation, mais il risque fort de l’aggraver. Tout d’abord, -remarquons qu’à la différence des autres plans imposés à la Grèce, qui étaient limités dans le temps, -celui-ci court jusqu’en 2069, puisque les remboursements auprès du Mécanisme européen de stabilité (MES) ne seront théoriquement terminés qu’à cette échéance.

Pire, le pays doit dégager un surplus primaire (excédent budgétaire avant paiement des intérêts de la dette) de 3,5 % du PIB jusqu’en 2022 et de 2,2 % pendant les trente-sept années suivantes. S’il a été un peu repoussé dans le temps, le remboursement de la dette grecque reste le seul objectif des institutions européennes. Pour tenir ces engagements, la Grèce s’est condamnée à être asphyxiée par une austérité permanente qui ne peut que l’enfoncer encore plus dans un marasme économique dont la population continuera à payer le prix fort.

Va-t-elle au moins récupérer à ce prix son indépendance politique ? Pas immédiatement en tout cas, car jusqu’en 2022, la Grèce devra -subir un audit de ses comptes publics quatre fois par an. Autant dire que le pays reste sous tutelle. Il le sera d’autant plus qu’il va être livré en pâture aux marchés financiers, sur lesquels, en effet, il va maintenant devoir se financer.

scénario catastrophique

Au vu de la tempête qu’a subie récemment l’Italie, qui a vu ses taux d’intérêt s’envoler, avec des répercussions sur l’Espagne et le Por-tugal, on ne voit pas comment la Grèce pourrait se financer, si ce n’est à des taux exorbitants. Le risque d’un nouveau scénario catastrophe ne peut être exclu, même si l’accord prévoit que le pays pourrait bénéficier d’un filet de sécurité de 15 milliards d’euros pour faire face à ses prochaines échéances.

L’arrivée de Syriza au gouvernement avait représenté l’espoir que le pays serait capable de sortir de la spirale infernale dans laquelle les institutions et les gouvernements européens l’avaient enfermé.

Face à l’étranglement financier du pays consciemment organisé par la Banque centrale européenne (BCE) et l’Eurogroupe, Alexis Tsipras a refusé de les affronter et n’a pas pris les mesures unilatérales qui lui auraient permis de desserrer l’étau. Il a choisi de capituler, espérant pouvoir négocier au mieux l’avenir de son pays.

Alors qu’un plan de reconstruction et d’investissements massifs était nécessaire, la Grèce est condamnée aujourd’hui au mieux à péricliter, au pire à continuer à s’enfoncer dans la pauvreté et le dénuement. Une leçon pour toute la gauche européenne.

Pierre Khalfa

Communiqué SOS Méditerranée

Par rédaction

SOS MEDITERRANEE exhorte les dirigeants de l’UE à garantir des ports de débarquement sûrs pour les personnes secourues en mer

Marseille, Berlin, Palerme, Genève, le 23 juin 2018

Le 17 juin à Valence, SOS MEDITERRANEE a lancé – au terme de l’odyssée forcée, dangereuse et dégradante de son navire de sauvetage, l’Aquarius – un appel urgent aux États membres de l’Union Européenne (UE) pour qu’ils définissent sans attendre un modèle européen de recherche et sauvetage en mer, fondé sur la priorité absolue et unique de sauver des vies.

Alors que l’Aquarius fait de nouveau route vers la zone de recherche et sauvetage en Méditerranée centrale, SOS MEDITERRANEE s’interroge : ce cri d’alarme, porté par d’innombrables voix et par une grande mobilisation de citoyens européens ne pouvant accepter de porter plus de morts sur leur conscience, a-t-il été entendu ?

SOS MEDITERRANEE rappelle que c’est l’échec de l’UE à réduire le nombre de morts en Méditerranée qui a forcé les organisations humanitaires à intervenir et à entreprendre leurs activités de recherche et de sauvetage dans le but d’éviter de nouvelles pertes de vies humaines.

Nous saluons l’intention annoncée du Conseil européen des 28 et 29 juin prochains de se pencher sur cette question. Nous saluons également le fait qu’une réunion préparatoire informelle, devant avoir lieu ce dimanche 24 juin à Bruxelles, ait été convoquée par le président de la Commission européenne.

Reconnaissant à la fois les immenses efforts déployés par l’Italie, seule, pour accueillir des rescapés dans ses ports pendant des années et les ressources exceptionnelles déployées par l’Espagne pour le récent débarquement de l’Aquarius à Valence, SOS MEDITERRANEE accueillerait favorablement tout plan qui prévoirait à l’échelle européenne la mobilisation de toutes les ressources disponibles pour assurer le débarquement sûr et rapide des personnes secourues en Méditerranée centrale.

Cependant, le modèle européen de recherche et sauvetage, tel que celui réclamé par SOS MEDITERRANEE, exige que les États membres de l’UE garantissent le respect de toutes les conventions internationales humanitaires et maritimes et la possibilité pour les capitaines de navire d’agir en pleine conformité avec les réglementations définies par l’Organisation Maritime Internationale.

Selon ces conventions, les personnes secourues en mer doivent être débarquées dans un port sûr, où leurs besoins fondamentaux, y compris leurs besoins médicaux spécifiques, puissent être assurés, et où elles puissent obtenir la protection à laquelle elles ont droit. Elles doivent notamment être protégées contre toute forme d’abus, d’exploitation et de trafic.

Lorsque l’Union Européenne évaluera l’introduction de nouveaux instruments au cours du Conseil européen la semaine prochaine, elle devra placer l’impératif de préservation et de protection de la vie des personnes en détresse avant toute autre considération politique.

Faut-il rappeler à l’Union Européenne qu’elle s’est engagée déjà depuis des mois sur une voie dangereuse avec son programme de financement et de formation des garde-côtes libyens qui interceptent en mer des personnes fuyant les mauvais traitements et de graves violations des droits de l’Homme ? Cela n’a eu pour conséquence que d’entraîner des sauvetages retardés, mal coordonnés, entravés ou chaotiques et d’accroître les risques d’une traversée déjà extrêmement périlleuse, ainsi que le nombre de morts, les personnes en détresse prenant plus de risques que jamais pour tenter de fuir. Cela a également eu pour conséquence le renvoi de milliers de personnes vers «l’enfer libyen» qu’elles tentaient désespérément de fuir. Non seulement cette approche va à l’encontre du droit international et des valeurs humanitaires sur lesquelles l’Union Européenne se fonde, mais elle a surtout échoué et doit cesser immédiatement.

Alors que l’Aquarius atteindra dans quelques heures la zone de recherche et de sauvetage dans les eaux internationales au large de la Libye, une solution concrète, garantissant la sécurité et la protection des hommes, des femmes et des enfants secourus en mer, doit être trouvée d’urgence.

En l’absence d’informations confirmées, de précisions géographiques, de calendrier ou d’examen indépendant sur la possibilité pour des « plateformes de l’UE » d’offrir de telles garanties de sécurité et de protection, SOS MEDITERRANEE et les citoyens européens exhortent les États membres de l’Union Européenne à prendre immédiatement leurs responsabilités et à fournir une solution partagée, pragmatique et réaliste. Cette solution doit prendre en compte les ports maltais et siciliens, qui, à proximité directe de la zone de recherche et sauvetage, ont jusqu’à présent toujours été considérés comme sûrs.

Montage vidéo : Julien Lombard

http://www.sosmediterranee.fr/

L’Eurogroupe maintient la Grèce sous le joug de la dette illégitime

Par rédaction

L’Eurogroupe maintient la Grèce sous le joug de la dette illégitime

24 juin par Anouk Renaud CADTM

Ce vendredi 22 juin 2018, l’Eurogroupe (la réunion des ministres des finances de la zone euro et de la BCE), accompagné du FMI, a annoncé en grande pompe, après une nuit de négociations, un nouvel accord concernant la Grèce. Un accord « historique » [1] qui sonnerait le glas de la crise grecque. On lit ainsi dans tous les médias qu’ « une page se tourne pour la Grèce », que « la parenthèse de l’austérité est refermée », « que la crise grecque s’achève » et que « le problème de la dette grecque est désormais derrière nous »… [2]

À en croire les déclarations des membres de l’Eurogroupe et les médias dominants, non seulement cet accord permettrait à la Grèce de sortir la tête de l’eau mais, en plus, ses clauses sortiraient de l’ordinaire de l’Eurogroupe qui s’est résigné à faire un véritable « geste ».

Pourtant, à y regarder de plus près, cet accord s’inscrit tout à fait dans la lignée des précédents et des politiques imposées à la Grèce jusqu’à aujourd’hui. C’est-à-dire préserver les intérêts des créanciers au détriment du peuple grec.

Déboursement de la dernière tranche du 3^e plan d’aide pour rembourser la dette

Pour bénéficier de cette dernière tranche, Tsipras s’est engagé à mettre en œuvre pas moins de 88 mesures néolibérales et anti-populaires supplémentaires

Comme depuis le début des « plans de sauvetage », l’Eurogroupe ne délivre l’argent des prêts que par tranches, afin de garantir la mise en place des contreparties austéritaires. Selon le principe désormais inhérent à toute intervention des institutions financières européenne et internationale : « pas d’austérité, pas d’aide ». Ici, pour bénéficier de cette dernière tranche, Tsipras s’est engagé à mettre en œuvre pas moins de 88 mesures néolibérales et anti-populaires supplémentaires. D’ailleurs, alors que l’Eurogroupe fanfaronnait la prétendue sortie de crise de la Grèce, les syndicats grecs manifestaient dans les rues d’Athènes contre le licenciement immédiat de 12000 travailleurs contractuels dans les hôpitaux et les établissements de santé.

À quoi va servir cette somme prêtée dans le cadre du 3^e accord de prêt ? Exactement à la même chose que l’argent des précédents plans « d’aide » : à payer la dette publique. L’Eurogroupe précise d’ailleurs que parmi les 15 milliards d’euros de cette dernière tranche, 5,5 seront versés sur un compte spécifique dédié au service de la dette. Les 9,5 restants seront versés sur un autre compte spécial dédié à constituer des réserves de liquidités, pouvant être utilisés si besoin… pour le futur service de la dette. Les dirigeants européens affirment que ces réserves permettent de gagner la confiance des marchés financiers et bénéficier d’un taux de financement soutenable. En réalité, il s’agit de donner la garantie aux futurs créanciers privés de se voir remboursés. Rien de bien surprenant, puisque le leitmotiv des Institutions depuis le début de la crise grecque a été de tout faire pour que la Grèce continue à rembourser sa dette au bénéfice d’abord des établissements financiers privés.

À noter également que sur l’enveloppe initiale du 3^e plan de « sauvetage » de 86 milliards d’euros, 25 ne seront pas déboursés à la Grèce. Les montants des prêts prévus et annoncés en 2010 et 2012 n’ont pas non plus été versés dans leur intégralité, sans que cela n’émeuve éditorialistes ou politiciens.

Un excédent budgétaire de 3,5 % : la cage de fer de l’austérité

Avec cet accord, la Grèce est tenue de dégager un excédent budgétaire [3] de 3,5 % jusqu’en 2022, puis ensuite de respecter les critères européens, soit une moyenne de 2,2% entre 2023 et 2060. Mais aujourd’hui les pays qui parviennent réellement à de tels résultats se comptent sur les doigts de la main. En effet, ces critères ne sont pas faits pour être respectés, mais précisément pour servir de repoussoir à des choix politiques, qui n’iraient pas dans le sens d’une réduction massive des dépenses publiques. Imposer à la Grèce un tel objectif revient –sous couvert de chiffres, de critère rationnel – à la condamner à une politique de compression permanente des dépenses sociales et d’investissement public. Car si la Grèce parvient aujourd’hui à dégager des excédents budgétaires significatifs c’est précisément parce que les missions de l’État sont de plus en plus écornées et que ses obligations à l’égard de la population sont de moins en moins respectées.

La rétrocession des bénéfices engrangés sur le dos de la Grèce

La Grèce ne pourra pas disposer comme elle souhaite de l’argent des rétrocessions, qui pourtant lui est dû

L’Eurogroupe s’engage enfin à rétrocéder à la Grèce les profits réalisés abusivement via les opérations de rachats de titres menées par la BCE et les banques centrales de l’eurozone. Pour rappel, rien qu’entre 2012 et 2016, la BCE a réalisé 7,8 milliards d’euros de bénéfices grâce aux titres grecs [4]. En novembre 2012, l’Eurogroupe s’était engagé à rendre à la Grèce ces profits odieux. Car c’est bien les États membres de l’UE qui en bénéficient in fineaprès redistribution de la BCE. Mais ces rétrocessions avaient été gelées suite à l’arrivée du gouvernement Syriza I. Toutefois, l’engagement de l’Eurogroupe à reprendre les rétrocessions ne doit pas faire illusion pour autant.

Premièrement, la rétrocession des bénéfices ne reprendra qu’à partir de 2018. C’est-à-dire seulement à partir des bénéfices perçus en 2017. Quid des bénéfices perçus par les États membres en 2015 et 2016 ? Ils ne seront jamais rendus à la Grèce. Par exemple, concernant la France, cela représente 758,1 millions d’euros, qui resteront dans les caisses de l’État français [5].

Deuxièmement, ces rétrocessions demeurent encore et toujours conditionnées. En effet, les créanciers se gardent ce moyen de pression si le gouvernement grec venait à remettre en cause les réformes d’austérité. Déjà en novembre 2012, l’engagement de l’Eurogroupe de rétrocéder les profits réalisés était conditionné à l’application de l’austérité [6].

Enfin, et à l’instar des premières rétrocessions réalisées en 2013 sur un compte spécial dédié au remboursement de la dette, la Grèce ne pourra pas disposer comme elle le souhaite de cet argent, qui pourtant lui est dû. En effet, en disant que cet argent sera utilisé pour réduire les besoins de financements bruts, l’Eurogroupe ne dit pas autre chose qu’il sera consacré au service de la dette.

Bien entendu, cet Eurogroupe ne s’épanche pas sur les profits colossaux réalisés par les créanciers sur le dos de la Grèce. Depuis 2010, le FMI a engrangé environ 5 milliards d’euros de bénéfices via les prêts faits à la Grèce [7]. L ’Allemagne, tenante d’une ligne dure au sein de l’Eurogroupe, a malgré tout bien profité de la crise grecque avec 2,9 milliards d’euros perçus [8].

Des mesures d’allègement cosmétiques

C’est un point présenté comme central dans l’accord passé avec la Grèce. Finalement, une période de grâce (sans paiement des intérêts et du capital) de 10 ans est accordée sur les créances du MES et du FESF et la maturité de ces mêmes créances est repoussée de 10 ans. La Grèce devrait ainsi commencer à les rembourser non pas en 2022 mais 2032.

Là encore, il n’y a pas de quoi crier à la nouveauté ou la générosité. Comme à l’accoutumée dans les processus d’allègement de dette, menés par les créanciers, il s’agit juste de donner un peu d’air au débiteur pour ne pas qu’il se noie totalement (ici, que la Grèce retourne sur les marchés) mais qu’il continue à rembourser ses créanciers. Et bien entendu, s’il est encore nécessaire de le préciser, cet « allègement » est conditionné à l’adoption de nouvelles mesures austéritaires.

La Grèce s’est endettée pour sauver les banques européennes et rembourse aujourd’hui cette dette illégitime, au prix de la vie de sa population

Le problème de la dette n’étant pas pris à sa racine, la question de l’insoutenabilité de celle-ci, qui s’élève aujourd’hui à 180 % du PIBva revenir plus vite que l’Eurogroupe veut le faire croire. Même le FMI reste sceptique : « Mais sur le long terme, nous avons des réserves [quant à la soutenabilité de la dette grecque] » [9]. Plus grave peut-être, le remboursement de cette dette n’est jamais mis en cause mais considéré comme allant de soi. Alors qu’il est notoire que la dette remboursée aujourd’hui par la Grèce est illégitime, odieuse et illégale, comme l’a étayé la Commission pour la vérité sur la dette grecque [10] mise sur pied en avril 2015 par l’ancienne présidente du parlement grec.

La Grèce s’est endettée pour sauver les banques européennes et rembourse aujourd’hui cette dette illégitime, au prix de la vie de sa population. Savoir qu’on lui laisse jusqu’à 2032 plutôt que 2022 pour rembourser cet argent doit lui faire une belle jambe.

Une mise sous tutelle qui ne dit plus son nom

Avec cet accord, les partenaires du « quartet » (BCE, Commission européenne, FMI et MES) conservent leurs quartiers à Athènes. Bien qu’on ne parle plus de « revues » durant lesquelles les hauts fonctionnaires de ces institutions venaient évaluer et réécrire les décisions du gouvernement grec, le mécanisme subsiste.

Désormais, un audit des comptes de la Grèce aura lieu tous les trimestres par le quartet et si la Grèce venait à ne pas appliquer ou à remettre en cause certaines mesures prises lors des différents mémoranda, une partie des mesures d’allègement pourra être suspendue. À titre d’exemple, la poursuite du programme de privatisation reste fondamentale pour les créanciers. Ce programme inclut notamment la vente d’une participation majoritaire dans l’entreprise publique de gaz à partir de novembre prochain [11], après la fin officielle du programme européen. L’Eurogroupe se réserve le droit de redéfinir, plafonner et différer les paiements d’intérêts au FESF autant qu’il le jugera nécessaire. Les mesures dites d’allègement, aussi insignifiantes soient-elles, pourront ainsi s’avérer très vite caduques.

L’ingérence des Institutions européennes dans les affaires grecques est loin d’être terminée. En témoignent, les déclarations de l’Eurogroupe (soutenues par Tsipras lui-même) souhaitant faire annuler la condamnation d’Andreas Georgiou. Ancien directeur d’ELSTAT, l’institution des statistiques grecques, ce dernier s’est vu condamné par la justice grecque à deux ans de prison avec sursis pour avoir falsifié délibérément les chiffres de la dette publique grecque en 2010 [12].

Cet accord n’a rien d’exceptionnel et n’arrange rien du tout. Il permet juste aux créanciers d’organiser le maintien de la Grèce sous leur joug, sans procéder à un 4^e plan de « sauvetage » à proprement parlé, qui aurait été difficile à justifier auprès des opinions publiques européennes et de la population grecque. Une fois de plus, l’Eurogroupe repeint la cage dans laquelle la Grèce est enfermée via sa dette publique. Le peuple grec n’a plus d’autre choix que d’en faire sauter les barreaux.

Pour en savoir plus sur la crise grecque, les plans de sauvetage, la destination de cet argent, les mesures d’austérité imposées, les créanciers de la Grèce => voir la série vidéo « À qui profite la dette grecque ? ».

Merci à Éva Betavatzi, Yvette Krolikowski et Éric Toussaint pour leurs relectures avisées.

Notes

[1] Le commissaire européen Moscovici a déclaré : « La crise grecque s’achève ici, cette nuit. Nous sommes finalement arrivés au bout de ce chemin qui a été si long et si difficile. C’est un moment historique ». Cité par AFP, « Après huit ans, la crise de la dette grecque « s’achève » », 22 juin 2018.

[2] Déclaration du ministre français Bruno Lemaire sur la dette grecque. Cité par Cécile Ducourtieux, « Grèce : les Européens s’accordent au forceps sur la sortie du plan d’aide », Le Monde, 22 juin 2018
Voir parmi tant d’autres : AFP, « Après huit ans, la crise de la dette grecque « s’achève » », 22 juin 2018 / Sophie Leroy, « Grèce : une page se tourne, c’est la fin de la crise », L’Echo, 22 juin 2018

[3] Un excédent budgétaire c’est quand, service de la dette exclu, un État parvient à avoir plus de recettes que de dépenses.

[4] BCE, « Letter from the ECB President to Mr Nikolaos Chountis (Q2064), MEP, on the Greek adjustement programme », octobre 2017.

Pour en savoir plus sur ses opérations de rachats et bénéfices réalisés, voir Eric Toussaint, « Les profits odieux de la BCE sur le dos du peuple grec », CADTM, octobre 2017.

[5] Cour des Comptes, « Compte d’affectation spéciale. Participation de la France au désendettement de la Grèce. Notre d’analyse de l’exécution budgétaire », 2016.

[6] Eurogroupe, « Eurogroup statement on Greece », Novembre 2012.

[7] Soit environ 4 milliards de droits de tirages spéciaux, l’unité de compte du FMI. Voir : International Monetary Fund, « Greece : transactions with the Fund from May 1984 to May 2018 ».

[8] Spiegel, « Deutschland macht 2,9 Milliarden Euro Gewinn mit Griechenland-Hilfe », 21 juin 2018.

[9] Cité par AFP, « Après huit ans, la crise de la dette grecque « s’achève » », 22 juin 2018.

[10] Commission pour la vérité sur la dette grecque, « Rapport préliminaire », CADTM, juin 2015.

[11] Angeliki Koutantou et Catherine Mallebay-Vacqueur, « Grèce : la privatisation de Depa débutera en novembre », Reuters, 18 juin 2018

[12] Pour plus d’infos, voir : Constantin Kaïmakis, « Grèce : le procès Gergiou ou l’affaire de la falsification des statistiques grecques pour justifier l’intervention de la Troïka », CADTM, juin 201

Source http://www.cadtm.org/L-Eurogroupe-maintient-la-Grece-sous-le-joug-de-la-dette-illegitime

Communiqué clinique sociale Helliniko

Par rédaction

communiqué du 21/06/2018 du Collectif de la Clinique Métropolitaine Sociale d’Helliniko (CMSH) traduit en français par le collectif France Grèce solidarité pour la santé

La Solidarité est l’arme la plus puissante – Notre mission se poursuit

Lien vers le texte anglais du communiqué du Collectif de la Clinique Métropolitaine Sociale d’Helliniko (CMSH) :

http://www.mkiellinikou.org/en/2018/06/21/solidarity-is-the-strongest-weapon

La Clinique Métropolitaine Sociale d’Helliniko était menacée d’expulsion et de fermeture. Mais la solidarité et le soutien de la Grèce et de l’Europe nous ont permis de rester et de poursuivre nos activités. La CMSH (MKIE) installée dans des locaux de l’ancienne base américaine ne sera pas expulsée ni fermée. L’expulsion prévue pour le 30 juin 2018 a été reportée, alors que le gouvernement a promis d’aider à la recherche d’une nouvelle installation appropriée.

La CMSH (MKIE) continuera de fonctionner dans ses locaux actuels, où elle se trouve depuis la fin de 2011.

Cela signifie qu’au moins pour l’instant la clinique ne sera pas expulsée selon l’ultimatum reçu de la société d’Etat « Elliniko SA » le 31 mai 2018 (communiqué de presse du 01/06/2018). Plus important encore, le gouvernement a promis de soutenir le transfert de la CMSH (MKIE) dans un lieu approprié pour qu’elle poursuive son œuvre.

Toute solution proposée sera discutée par les volontaires. Mais en attendant, nous pouvons poursuivre nos efforts pour soutenir et aider les personnes les plus touchées par la crise.

La bonne nouvelle nous est parvenue au moment où nous tenions une conférence de presse le 14 juin sur la situation de la CMSH (MKIE).

La Clinique a été créée en décembre 2011 au début de la crise économique grecque qui a privé des milliers de Grecs des soins de santé en raison du chômage et de la fermeture des entreprises. De décembre 2011 à aujourd’hui, la CMSH (MKIE) a traité 7 366 patients et a effectué plus de 64 025 consultations de patients.

Cette issue positive est le fruit d’un soutien sans précédent de la part d’individus et d’organisations de Grèce et de toute l’Europe. Le compositeur Mikis Theodorakis a immédiatement publié une lettre de soutien. Des centaines de citoyens, de groupes de solidarité, d’universitaires, de journalistes et d’autres Dispensaires Sociaux en Grèce ont ensuite mené des actions et envoyé des messages au gouvernement. Cela a certainement fait la différence.

Les manifestations devant le consulat grec à Bruxelles par les syndicats belges ont fait la différence. Le soutien de plus de 130 universitaires et médecins du Royaume-Uni et de l’Allemagne a fait la différence. Et l’intervention énergique de l’eurodéputée allemande Rebecca Harms (Verts) qui a demandé au Parlement européen d’empêcher l’expulsion et la fermeture a certainement fait la différence.

L’énorme vague de soutien a confirmé notre décision de maintenir le cap, non seulement pour ceux qui dépendent de nous, mais aussi pour la cohésion de la société.

Nous ressentons une immense reconnaissance et nous remercions tout le monde pour leur amour et leur solidarité, pour leur soutien et leur détermination

Toutes ces personnes travaillant ensemble ont fait la différence. La solidarité est une force positive puissante. Votre soutien a renversé le courant.

Nous nous engageons à ce que la CMSH (MKIE) continue dans sa voie de servir avec humanité et respect, avec dignité, solidarité et résistance.

CLINIQUE SOCIALE MÉTROPOLITAINE D’HELLINIKO

Working Hours
(MONDAY – FRIDAY 10:00 – 20:00) and (SATURDAY 10:00 – 14:00)
CONTACT PHONE NUMBER: +30 210 9631950
ADDRESS: Inside the old American Military Base,
(200m away from the Traffic Police of the Municipality
of Helleniko, next to the Cultural Center of Helleniko)
Post code TK16777, Elliniko, Attiki, Greece
Website: http://www.mkiellinikou.org/en/
Email: mkiellinikou@gmail.com

Grèce réduction de dette en trompe l’oeil

Par rédaction

Grèce: une annonce de réduction de dette en trompe l’œil

Eric Toussaint interviewé par Marie Brette de TV5 Monde

Eric Toussaint, que pensez-vous de l’accord signé par les ministres de la zone euro ? La Grèce est-elle sortie de la crise ?

E.T. : Il n’y a pas de sortie de crise du tout. Et par ailleurs au niveau de la zone euro, on ne peut pas dire que la situation soit particulièrement brillante non plus du point de vue des dirigeants européens. C’est une annonce de réduction de dette en trompe l’œil puisqu’il n’y a pas de réduction du stock de la dette et qu’il s’agit simplement de reporter de dix ans le début de certains remboursements, notamment ceux dus aux partenaires européens de la Grèce. Les montants à rembourser au Fonds monétaire international, à la Banque centrale européenne et aux créanciers privés, sont très importants et ils ne sont pas reportés dans le temps. Ils ont lieu en permanence. Le FMI a fait 5 milliards d’euros de bénéfices sur le dos de la Grèce depuis 2010 et la BCE a quant à elle fait au moins 8 milliards de gains sur les titres grecs. En fait, le fond de l’accord, c’est qu’en prolongeant le calendrier de remboursement, on offre une récompense de consolation au gouvernement d’Alexis Tsipras qui a appliqué depuis trois ans les dizaines de réformes exigées par les créanciers. Après trois ans de politique d’austérité aussi dure, il fallait permettre à Tsipras de dire à la population grecque que l’austérité poursuivie finissait par donner un résultat. Mais les politiques antisociales imposées par les créanciers (FMI, BCE, Mécanisme européen de stabilité) seront renforcées. Les dirigeants européens avec cet accord du 22 juin ont voulu indiquer aux fonds d’investissement privés qu’ils pouvaient acheter des titres grecs à nouveau après le mois d’août car des garanties publiques étaient offertes.

« La Grèce est une victime expiatoire des politiques appliquées dans l’Union européenne »

Dans quel état économique est la Grèce ?

E.T. : Elle est dans un état lamentable. La chute du PIB par rapport à 2009-2010 est de près de 30%. Du point de vue des indicateurs macro-économiques, la Grèce est en mauvais état. 350 000 jeunes hautement qualifiés sont partis vers l’Allemagne, la France et d’autres pays du nord de l’Europe. La Grèce sera en évolution démographique négative, mis à part l’apport des réfugiés que le pays accueille qui ont permis en 2017 de maintenir l’équilibre. Désormais, on va passer à une décroissance de la population grecque. Le taux de chômage chez les jeunes atteint environ 40%. Selon les chiffres d’Eurostat, 47% des ménages grecs sont en défaut de paiement sur l’un de leurs crédits et le taux de défaut sur les crédits dans les banques est également à plus de 46,5%. Que ce soit concernant l’emploi, le système financier et la production, la situation est extrêmement mauvaise et elle est le résultat des politiques imposées à la Grèce. Le pays est une victime expiatoire des politiques appliquées dans l’Union européenne. Laquelle a voulu montrer aux autres peuples de la zone euro que s’ils voulaient mettre au gouvernement une force porteuse de changement radical à gauche et en rupture avec l’austérité, il leur en coûterait très cher !

Qu’aurait-il fallu faire ?

En 2010, il aurait fallu résoudre la crise bancaire au lieu de maintenir à flot des banques privées qui avaient pris des risques énormes. Au lieu d’injecter des dizaines de milliards d’euros dans la recapitalisation de ces banques, il aura fallu les assainir et les transférer au secteur public. Il y a quatre banques en Grèce qui contrôlent 85% du marché bancaire grec. Il aurait fallu imposer aux banques allemandes et françaises, qui avaient prêté massivement au secteur privé grec, d’assumer leurs crédits risqués au lieu de créer une troïka qui a prêté de l’argent public à la Grèce afin qu’elle rembourse ces grandes banques. Politiquement, quand le peuple grec a choisi en 2015 de soutenir une coalition qui proposait des changements importants en matière de justice sociale, il aurait fallu permettre à ce peuple de pratiquer la démocratie. Or la volonté démocratique a été systématiquement combattue par les autorités européennes, qui ont été satisfaites de la capitulation de Tsipras à l’été 2015, lors de la signature du troisième mémorandum qui a approfondi la crise grecque.

Aurait-il fallu effacer la dette grecque ?

E.T. : Bien sûr. Cela se pratique couramment. Quand la Pologne a quitté le pacte de Varsovie au début des années 90, ses créanciers occidentaux, lui ont octroyé 50% de réduction de dette. Quand l’Egype participait à la même époque à la première guerre du Golfe, on a aussi annulé 50% de la dette. En Irak, après l’invasion américaine en mars 2003, on a octroyé 80% de réduction de dette. Donc des réductions de dette importantes, ça se réalise de manière répétée depuis des décennies. Et cela aurait été tout à fait nécessaire de le faire dans le cas de la Grèce. Il aurait fallu bien sûr procéder, avec la participation des citoyens et des citoyennes, à un audit des dettes pour déterminer les responsables, du côté grec et du côté des prêteurs. Il faut rappeler qu’en pourcentage du PIB, la Grèce est en 3ème ou 4ème position dans la liste des pays qui dépensent le plus en armes au niveau de la planète ! Et quels sont les principaux fournisseurs d’armes de la Grèce ? L’Allemagne, la France et les Etats-Unis ! Lors du premier mémorandum de 2010, l’un des postes budgétaires qui n’a pas été réduit : c’était le remboursement des commandes militaires. Et cela continue. Début 2018, Alexis Tsipras a rencontré Donald Trump et a annoncé pour 1,6 milliard d’euros d’achats d’armes aux Etats-Unis.

« La Grèce est en 3ème ou 4ème position dans la liste des pays qui dépensent le plus en armes. (…) Début 2018, Alexis Tsipras a rencontré Donald Trump et a annoncé pour 1,6 milliard d’euros d’achats d’armes aux Etats-Unis. »

Source: https://information.tv5monde.com/info/la-grece-est-une-victime-expiatoire-des-politiques-appliquees-dans-l-union-europeenne-245317

—
Eric Toussaint
www.cadtm.org
Nouvelle adresse CADTM international, 35 rue Fabry
4000 Liège
Belgique

Comité Grenoblois Grèce-Austérité-Europe

Publications par auteur⋅ice

Author Archive by rédaction

Solidarité organique et solidarité politique

Grèce : Sur le pseudo accord sur la dette

Des « centres contrôlés » pour migrants …retenus ? enfermés? détenus ?

Des charters à l’échelle du continent

Grèce : Souveraine dette

Macédoine de Soros La rubrique de Panagiotis Grigouriou

La Grèce et les Diafoirus de l’Union européenne

Communiqué SOS Méditerranée

L’Eurogroupe maintient la Grèce sous le joug de la dette illégitime

Communiqué clinique sociale Helliniko

Grèce réduction de dette en trompe l’oeil